Ухвала суду № 39221462, 29.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1610/13-к

Номер провадження 11-кп/786/351/14

Категорія ч.1 ст.212 КК України з.н.т

Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В.

Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бурди К.І.

суддів: Маліченка В.В., Батрака В.В.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Гомлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області Корсуна В.С. на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року.

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скасовано за нововиявленими обставинами постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України, ч.1 ст.366 КК України, якою задоволена постанова старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури Жиліна А.С. про вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України закрито в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності і звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності. Одночасно цією ухвалою відмовлено в задоволенні постанови старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури Жиліна А.С. від 03.07.2012 року про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу повернуто прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської обсласті.

Підставою для перегляду судового рішення від 13 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами слугувало те, що аудиторським висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Легорка-3» від 29.10.2013 року доведено в діянні ОСОБА_3 відсутність складу кримінального правопорушення. В цьому висновку зазначено, що податковий кредит по податку на додану вартість сформований відповідно до діючого законодавства, включаючи суб'єктів господарювання, а саме: відкрите акціонерне товариство "Ресурс», ПП «Фарт Лайф», ПП «Пантера», ТОВ «Авто-Нота». Про вказаний висновок раніше ОСОБА_3 відомо не було і він погодився на закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 КК України, ч.1 ст.366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності - залишити без зміни.

Вказує, що ОСОБА_3 пропущено строк подання заяви за нововивленими обставинами, а ряд фактів, наведених у судовому рішенні не відповідають висновкам суду. Окрім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.12.2011 року рішенням засновників ТОВ «Аудиторська фірма «Легорка-3» припинило свою діяльність і ніяким чином не могло провести аудиторську перевірку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та просив справу слухати без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

У відповідності до ст.459 КПК України дійсно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Одними з нововиявлених підстав визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із постанови Великобагачанського районного суду від 13 серпня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України була закрита в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За постановою суду ОСОБА_3 внаслідок покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків починаючи з 13.04.2009 року є службовою особою ВАТ «Санаторій «Псьол» - платником податку на прибуток та податку на додану вартість. Він несе особисту відповідальність за організацію правильності обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджету. В порушення п.п.7.4.5, п.п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у серпні-жовтні та грудні 2009 року та податку на прибуток підприємств у листопаді 2009 року та лютому 2010 року на загальну суму 443 857,5 грн., яка більш ніж в тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що є значним розміром та вчинив службове підроблення.

Обвинувачуючи ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопрушень досудове розслідування послалось на акт Великобагачанського відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 16 серпня 2010 року, яким були встановлені вказані порушення (а.с.18-51 т.1), ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Псьол» було залишено без задоволення та залишено постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року без змін, якою адміністративний позов ТОВ «Санаторій Псьол» до Великобагачанського відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, з вказівкою відповідних рішень, залишено без задоволення (а.с.236-239 т.1), висновок судово-економічної експертизи по справі від 08 травня 2012 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, Полтавського відділення, якою встановлено, що господарські операції ПП «Фарт Лайф», ВАТ «Ресурс», ПП «Пантера» та ТОВ «Авто Нота» фактично не відбувались, висновки щодо донарахованих податку на прибуток підприємств та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, викладені в акті планової ревізії з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.08.2010 року, документально підтверджуються (а.с.69-75 т.3), показання свідків, інші докази у справі.

При вирішенні питання в суді про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відпвідальності, останній просив задовольнити його клопотання і звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності.

Скасовуючи постанову суду про закриття кримінальної справи за нововиявленими обставинами, суд послався на наданий ОСОБА_3 висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Легорка -3» від 29 жовтня 2013 року, яким заперечуються вище приведені докази та в якому підтверджено достовірність відображення й розкриття інформації щодо оборотних активів та грошових коштів при веденні бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві ВАТ «Санаторій Псьол» та достовірність включення до валових витрат санаторію в податковому обліку сум в розмірі фактично понесених витрат та віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ сплаченого при придбанні послуг від СГД: ВАТ «Ресурс», ПП «Фарт Лайф», ПП «Пантера», ТОВ «Авто-Нота» (а.с.9-13).

Оскільки ОСОБА_3 звертаючись до суду про перегляд судового рішення не вказав ніяких нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, тому така його заява не підлягала до задоволення.

Сам по собі висновок аудиторської фірми проведений по доказах, які були відомі суду та яким була надана належна оцінка, не є нововиявленими обставинами.

Окрім того, згідно наданих суду даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.12.2011 року рішенням засновників ТОВ «Аудиторська фірма «Легорка-3» припинила свою діяльність. Тобто, ТОВ «Аудиторська фірма «Легорка-3» ніяким чином не могло провести аудиторську перевірку ВАТ «Санаторій Псьол» та за результатами якої скласти аудиторський висновок у жовтні 2013 року.

Надана ОСОБА_3 до апеляційного суду ухвала Вищого Адміністративного суду України від 12 квітня 2012 року, якою ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд також не свідчить ні про які нововиявлені обставини, так як при новому розгляді колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року також було залишено апеляційну скаргу ТОВ «Санаторій Псьол» залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року залишено без зміни, якою адміністративний позов ТОВ «Санаторій Псьол» до Великобагачанського відділення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень по вищевказаним рішенням залишено без задоволення (а.с.74-75).

Додані ОСОБА_3 до клопотання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2014 року та 12.03.2014 року свідчать про те, що ТОВ «Санаторій «Псьол» само зверталось до ТОВ «Авто-Нота» та ПП «Фарт Лайф» про визнання недійсними складеними з цими підприємствами договорів з підстав фіктивності. Рішення за цими позовними заявами приймались за відсутності позивачів.

Оскільки ОСОБА_3 не привів ніяких підстав для перегляду постанови суду про закриття щодо нього кримінальної справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали.

Кереючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області Корсуна В.С. задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року за заявою ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України за нововиявленими обставинами, без задоволення.

с у д д і:

Бурда К.І. Батрак В.В. Маліченко В.В.