Ухвала суду № 39220238, 03.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/18625/13-ц

Провадження №22-ц/792/1313/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Федорової Н.О.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Персіянової-Гаврилюк Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18625/13-ц за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про стягнення коштів за депозитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 11 жовтня 2007 року між нею та Хмельницькою ощадною кредитною спілкою був укладений депозитний договір на суму 30000 грн., строком до 12 листопада 2008 року. В обґрунтування позову вказувала, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання щодо розрахунку по договору, лише частково сплачує суму відсотків.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року позов був задоволений. Стягнуто з Хмельницької ощадної кредитної спілки на користь ОСОБА_1 заборгованість по процентах та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2014 року було задоволено заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року скасовано. Справу призначено до розгляду.

Під час нового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з Хмельницької ощадної кредитної спілки на її користь 3000 грн. невиплачених процентів за 2012 рік.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року вказаний позов був задоволено. Стягнуто з Хмельницької ощадної кредитної спілки на користь ОСОБА_1 заборгованість по процентах за 2011-2012 роки, що складає 3000 грн. Стягнуто з Хмельницької ощадної кредитної спілки на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Хмельницька ощадна кредитна спілка просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що при вирішенні спору, ________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. провадження № 22-ц/792/1313/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27 суд належним чином не дослідив питання закінчення дії депозитного договору. Задовольняючи вимоги, суд неправомірно не взяв до уваги, що з позивачем не було належним чином продовжено дію договору чи внесено до нього зміни. Також, суд не

взяв до уваги, об'єктивні обставини, що відповідач не міг виконати договір повністю одразу після його закінчення. Тому, на думку апелянта, позовні вимоги про стягнення відсотків за депозитом є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 як вкладником та Хмельницькою ощадною кредитною спілкою було укладено договір депозитного вкладу № 43 на суму 30 000 грн. із процентною ставкою 20 % річних на строк 13 місяців до 12 листопада 2008 року.

11 жовтня 2008 року ОСОБА_1 продовжила договір депозитного вкладу від 11 жовтня 2007 року на один рік до 11 жовтня 2009 року із процентною ставкою 23 % річних та додатково внесла на депозит ще 6000 грн. і загальна сума її вкладу становила 36000 грн.

За період 2007-2009 років ОСОБА_1 були повністю виплачені відсотки по договору депозитного вкладу.

Однак після закінчення дії договору депозитного вкладу - 11 жовтня 2009 року Хмельницька ощадна кредитна спілка суму депозитного вкладу в розмірі 36000 грн. ОСОБА_1 не повернула, хоча та зверталась до відповідача з відповідною заявою.

Лише в послідуючому протягом 2010-2012 років ОСОБА_1 частинами було виплачено суму депозитного вкладу в розмірі 36000 грн., останню частину вкладу в сумі 2000 грн. ОСОБА_1 було повернуто 1 серпня 2012 року.

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 було виплачено відповідачем 700 грн. як відсотки за договором банківського вкладу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 цього ж Кодексу проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Судом встановлено, що позивач після закінчення строку дії договору депозитного вкладу звернулась до кредитної спілки із заявою про повернення банківського вкладу в розмірі 36000 грн., чим засвідчили свій намір припинити дію договору.

У зв'язку з цим кредитна спілка була зобов'язана повернути позивачу депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору - 11 жовтня 2009 року. Проте відповідач протягом 2010 -2012 років повертав позивачу кошти частинами і лише в серпні 2012 року повністю повернув позивачу вказані кошти, чим порушив свої грошові зобов'язання.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заборгованість по процентам за строк після закінчення дії договору депозитного вкладу з врахуванням сплачених сум по даним процента складає 4893 грн. та в межах позовних вимог позивача правомірно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 проценти по депозитному вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику в сумі 3000 грн.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 травня 2013 року по цивільній справі № 6-39цс13, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги, що у зв'язку із закінченням строку дії договору депозитного вкладу в позивача відсутні правові підстави для стягнення процентів за вказаним договором за період після закінчення дії договору до моменту повернення депозитного вкладу, оскільки після закінчення дії договору такі проценти не нараховуються, з вищевказаних підстав слід відхилити.

Вказані доводи суперечать нормам чинного законодавства та правовій позиції Верховного Суду України.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко