Ухвала суду № 39220181, 27.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/792/41/14

Справа № 2208/9589/12 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366; ч.3 ст.27,

ч.3 ст. 212 КК України Доповідач Бондар В.В. >.

У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

попередньо розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України до 340000грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки, та конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України до 289000грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на три роки, та конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності, окрім житла.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати та виправдати його у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України, в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочинів.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_3 частково скасувати в частині засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, постановити свій вирок, яким перекваліфікувати дії засудженого на ч.2 ст. 366 КК України та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 в зв»язку з закінченням строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України. Фактично такі ж вимоги викладені в апеляції засудженого ОСОБА_3

При прийнятті апеляцій учасників справи головуючий суддя не звернув уваги на невідповідність апеляцій захисника

ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 вимогам ст.350 КК України ( в редакції 1960року) та направив справу до апеляційного суду з апеляціями захисника та засудженого, що не відповідають вимогам ст. 350 КПК України (1960року) та унеможливлюють апеляційний розгляд.

За змістом ч.1 ст. 366 КПК України(в редакції 1960року) в результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені в частині першій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд може прийняти одне з рішень:

1) винести ухвалу про залишення вироку суду без зміни, а апеляції - без задоволення, скасувати вирок і повернути справу прокурору на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, скасувати вирок та закрити справу, змінити вирок суду,

2) постановити свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

В мотивувальній частині вироку апеляції захисник

ОСОБА_6 вказувала про відсутність в діях засудженого ОСОБА_3 складу інкримінованих йому злочинів, в той же час, як видно з резолютивної частини апеляційної скарги, апелянт просила перекваліфікувати дії засудженого на ч.2 ст. 366 КК України, постановивши новий вирок. Приймаючи таку апеляції захисника, в якій фактично ставиться питання про засудження особи за ч.2 ст. 366 КК України (в той час коли судом першої інстанції особу засуджено за ч.1 ст. 366 КК України), суд першої інстанції не врахував, що в силу ч.2 ст. 378 КПК України(1960року) з такими вимогами, тобто з приводу необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин, вправі звертатись лише прокурор, потерпілий чи його представник. Яке ж рішення з приводу засудження судом першої інстанції особи за ч.3

ст. 212 КПК України(відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених ч.1 ст. 366 КПК України(1960року) має прийняти апеляційний суд, прохальна частина апеляції захисника фактично не містить взагалі.

Такі ж недоліки містить апеляція засудженого ОСОБА_3

Крім того, подані засудженим та його захисником апеляції є суперечливими за змістом та прохальною частиною; як видно з мотивувальної частини скарги доводи та обгрунтування апеляцій стосувались відсутності в діях засудженого будь-якого складу злочину, за якими він визнаний винним судом першої інстанції, недоведеності його вини, що суперечить прохальній частині апеляцій про постановлення нового вироку суду та засудження за ч.2 ст. 366 КК України.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити апеляційний розгляд справи, зважаючи на недоліки апеляційних скарг та неможливості визначення в зв»язку з цим обсягу перевірки справи апеляційним судом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960року) в випадку прийняття судом першої інстанції апеляції, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 КПК України(1960року), справа повертається до суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного зазначена кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для усунення допущених порушень норм КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України(1960року), суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області для виконання вимог ст. 352 КПК України(1960року).

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В.Бондар