Ухвала суду № 39220175, 06.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11/792/62/14

Справа № 2209/1544/12 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.

Категорія: ч.2 ст. 286 КК України - Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Бондар В.В.,

суддів Задворного О.Л., Матущака М.С.,

з участю

прокурора Ратушняка Ю.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК

України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з

позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3

роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено

попередній - підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено

рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- автомобіль марки Фіат Добло, державний номерний знак

НОМЕР_2 - постановлено повернути ОСОБА_6;

- автомобіль марки ВАЗ 21104, державний номер знак НОМЕР_1

постановлено повернути ОСОБА_7

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40077 грн.

58 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн., та судові витрати в сумі 3000 грн. , а всього 83077 грн. 58 коп.

Цивільний позов прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах Хмельницької обласної клінічної лікарні № 1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Хмельницької обласної клінічної лікарні № 1 кошти в сумі 31744 грн. 49 коп.

Цивільний позов прокурора Красилівського району Хмельницького району в інтересах Старокостянтинівської центральної районної лікарні задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Старокостянтинівської центральної районної лікарні кошти в сумі 7550 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, платежу

«за дослідження 12» в сумі 588 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 визнано винним в тому, що 3 березня 2012

року близько 12 год. 00 хв., він керував автомобілем «Фіат Добло»,

державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі

сполученням Н -03 Житомир - Чернівці від м. Старокостянтинова

Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, неподалік

с. Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, в порушення

вимог п.п. 10.1, 12.1,14.2 «в» Правил дорожнього руху України, виконуючи

обгін попутного автомобіля «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, не переконався, що це буде

безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в

установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, а також не переконався, що смуга

зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних

засобів на достатній для обгону відстані, і, як наслідок, виїхав на зустрічну

смугу руху, де на 150км + 106 м. автодороги Н - 03 Житомир - Чернівці,

допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний

знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному

напрямку руху.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля

марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9, отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні.

Крім того, в результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Фіат Добло», державний номерний знак «НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Дані наслідки дорожньо - транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаними порушеннями ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить

вирок суду скасувати, а справу направити прокурору на додаткове

розслідування через неповноту досудового та судового слідства. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що дорожньо-транспортна пригода сталось через погодні та дорожні умови, які спричинили навіювання снігу з поля на праву полосу дорожнього покриття, що негативно позначилось на дорожній обстановці, а перед початком обгону автомобіля засуджений не міг бачити снігового намету спереду цього автомобіля, наїзд на який призвів до некерованості автомобіля, а в акті обстеження дороги працівниками Держатоінспекції та ДП «Хмельницький облавтодор» не відображено навівання снігу з поля на дорогу, в протоколі слідчим зазначено суперечливі дані з приводу дорожніх знаків, в межах дії яких сталась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що досудовим слідством не встановлено механізму зіткнень транспортних засобів та їх розташування перед зіткненням, місцезнаходження автомобіля перед початком обгону, належним чином не перевірено можливості уникнення ним дорожньо-транспортної пригоди, для чого слід було провести відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_8, провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, критично оцінити показання потерпілого ОСОБА_7

Вважає, що суд безпідставно вирішив цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також прокурора в інтересах лікувальних закладів, позаяк при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов»язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили. Вказує, що при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував добровільного відшкодування ним 5000грн. під час досудового слідства, а також частина позовних вимог стосувалось лікування ушкоджень, за спричинення яких він не засуджений.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника в підтримання доводів апеляції, що також заявляли про пом»якшення покарання засудженому; потерпілу та представника потерпілої ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції засудженого, представника потерпілих ОСОБА_3, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування; прокурора, який частково підтримав апеляцію засудженого, вважає, що в частині цивільного позову вирок суду підлягає зміні, в решті заперечував проти доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, вирок суду слід скасувати через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі з наступних підстав.

Згідно роз»яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990року №5 в мотивувальній частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких він відкидає інші докази, мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необгрунтованим - підстави для цього.

Однак при розгляді справи та постановленні вироку суд зазначених вимог закону не дотримався.

В вироку суду, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, та кваліфікуючи дії засудженого, вирішуючи цивільні позови прокурора та потерпілої суд допускав суперечливі висновки, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Як видно з обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачувався в порушенні правил безпеки дорожнього руху, наслідком чого було спричинення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв»язку з настанням смерті, а також в спричиненні ОСОБА_1 закритого уламкового перелому тіла (діафіза) правої стегнової кістки, що спричинило тривалий розлад здоров»я, а також рани м»яких тканин верхньої повіки правого ока з переходом на скроневу ділянку голови, садна шкіри правої скроневої ділянки голови перенісся, лобної ділянки голови, крововилив під кон»юктиву правого очного яблука, струс головного мозку, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, також потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження в вигляді рани м»яких тканин правої надбрівної ділянки голови, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, набряку м»яких тканин правої половини обличчя з крововиливом м»яких тканин правої половини нижнєщелепної ділянки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Суд виключив з обвинувачення засудженого спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинили короткочасний розлад здоров»я , а також спричинення потерпілому ОСОБА_7 - легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В той же час як видно з мотивувальної частини вироку суд прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у спричиненні всіх цих тілесних ушкоджень потерпілим, вирішуючи цивільний позов прокурора, стягував витрати і на лікування цих потерпілих, в тому числі від цих наслідків, також вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, яка також заявляла про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, які були виключені судом, а також внаслідок отриманого перелому шийки стегна, наполягаючи на отриманні цих ушкоджень саме під час дорожньо-транспортної пригоди, про що також заявляла в апеляційному суді, проти чого категорично заперечував засуджений, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. При цьому суд першої інстанції не досліджував та не дав оцінки наданим потерпілою всім доказам з приводу отримання нею перелому шийки стегна, про що слушно вказував в своїй апеляції засуджений, не навів в вироку суду мотивів відхилення всіх доказів, які подавались, взагалі не досліджував поданих прокурором та потерпілою доказів в частині цивільних позовів, обмежився твердженням про визнання засудженим заявлених позовів, як на підставу для їх задоволення.

Слід також зауважити, що суд першої інстанції, стягуючи витрати на лікування потерпілих, не з»ясував належним чином в чиїх інтересах прокурором заявлений позов та підставність стягнення витрат на лікування потерпілих на користь лікувального закладу.

Фактично невмотивані підстави відхилення показань засудженого з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачення, що визнане судом доведеним, містить істотні суперечності, покладені в основу вироку суду докази містять істотні суперечності також з доказами, зібраними в ході досудового слідства та судового слідства, а також висновками суду щодо доведеного обвинувачення.

З огляду на наведені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований і справедливий вирок, а також позбавляють підсудного ефективно захищатись від обвинувачення, визнаного доведеним, відповідно до

ст.ст. 370, 374 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, але їх слід перевірити в ході нового судового розгляду справи, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

При новому розгляді справи слід ретельно дослідити зазначені вище обставини, проаналізувати всі доводи, викладені в апеляції, та постановити судове рішення з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(1960року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар