Рішення № 39220163, 05.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/113/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1323/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Харчука В.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Сапіташ Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 678/113/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 7 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі (посаді).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що у 2011 році була призначена на посаду директора Голенищівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 7 березня 2014 року до її робочого кабінету зайшли голова Летичівської районної ради, член якогось антикорупційного комітету та ще декілька осіб, які її принижували, погрожувати за те, що працювала при попередній владі, а тепер влада змінилась, тому тепер не може перебувати на посаді директора школи. Під психологічним тиском та погрозами вказаних осіб написала заяву про переведення з посади директора на посаду вчителя математики цієї ж школи. При цьому вказувала, що після написання заяви продовжувала виконувати обов'язки директора школи, а 17 березня 2014 року написала заяву про її відкликання. Лише 19 березня 2014 року їй було пред'явлено наказ, датований 14 березня 2014 року про її переведення на посаду вчителя. Однак позивач зазначала, що такий наказ суперечить положенням чинного законодавства, оскільки посада директора є керівною, то з посади могла бути саме звільнена на підставі відповідного наказу, або звільнена від виконання обов'язків за власним бажанням. Проте заяви такого змісту не писала. Крім того, вважає, що оскільки продовжувала виконувати свої обов'язки, то за аналогією ст. 38 КЗпП України підстави для її звільнення відсутні. Також скористалась наданим їй правом і відкликала заяву. Тому просила поновити її на посаді директора Голенищівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. А.Д, Лозюка, с. Голенищево, Летичівського району.

________________

Головуючий у першій інстанції - Курнос С.О. провадження № 22-ц/792/1323/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 51,52

Рішенням Летичівського районного суду від 7 травня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що при вирішенні спору суд критично та необґрунтовано оцінив показання свідків. Зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Належним чином не дослідив обставини написання заяви і порядок її подання, не взяв до уваги виступ голови районної ради на загальних зборах батьківського комітету. На думку апелянта, вказані докази підтверджують написання нею заяви під психологічним тиском. Тобто відсутність її волевиявлення на переведення з посади, що відповідно до положень Кодексу законів про працю України є підставою для поновлення на роботі.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення..

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до наказу начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації № 77 від 30 серпня 2011 року працювала на посаді директора Голенищівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та фактично з нею був укладений трудовий договір про роботу саме на цій посаді на невизначений строк.

7 березня 2014 року під час перебування в с. Голенищево, ОСОБА_1, передала виконуючій обов'язки начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації заяву, в якій просила перевести її з посади директора школи на посаду вчителя без зазначення причин такого переведення.

14 березня 2014 року виконуючою обов'язки начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на підставі заяви ОСОБА_1 було видано наказ № 36-к від 14 березня 2014 року про переведення ОСОБА_1 з посади директора школи на посаду вчителя математики з 17 березня 2014 року.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 подала виконуючій обов'язки начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації заяву, в якій просила вважати неподаною її заяву від 7 березня 2014 року про переведення на посаду вчителя, так як дана заява була подана під тиском та в стані стресу, і просила залишити її на посаді директора школи.

З наказом про переведення від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 була ознайомлена лише 19 березня 2014 року вже після подання заяви про відкликання попередньої заяви.

У відповідності до ст. ст. 19, 26, 39 Закону України «Про загальну середню освіту» учасниками навчально-виховного процесу в загальноосвітніх навчальних закладах є: учні (вихованці); керівники; педагогічні працівники, психологи, бібліотекарі; інші спеціалісти.

Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Керівництво загальноосвітнім навчальним закладом здійснює директор.

У відповідності до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації начальник відділу призначає на посаду і звільняє з посади, здійснює переміщення керівників навчальних закладів комунальної форми власності за попередньою згодою з головою райдержадміністрації та сесією районної ради.

Таким чином, як вбачається з аналізу норм законодавства про середню освіту, керівник комунального загальноосвітнього навчального закладу, яким є Голенищевська ЗОШ І-ІІІ ступенів, має особливий правовий статус як керівника навчального закладу та відповідно особливий порядок призначення та звільнення з посади керівника.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала на адміністративній посаді директора навчального закладу на підставі безстрокового трудового договору.

У відповідності до ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на роботу на тому ж підприємстві, в установі організації допускається тільки за згодою працівника.

За змістом даної норми трудового законодавства, ініціатором переведення працівника виступає виключно адміністрація установи і таке переведення здійснюється за пропозицією адміністрації. Іншими нормами трудового законодавства не врегульовано питання про переведення працівника за його заявою.

Тобто, за приписами чинного законодавства керівник навчального закладу може бути лише звільнений з посади керівника з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, з послідуючим призначенням на іншу посаду з меншим обсягом роботи в тій же установі, а його переведення може здійснюватись лише з ініціативи адміністрації за його згодою.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що фактично заява позивача від 7 березня 2014 року про переведення з посади директора на посаду вчителя по своїй суті є заявою про припинення трудових відносин на посаді директора навчального закладу за власним бажанням, а тому при її вирішенні мали застосовуватись норми ст. 38 Кодексу законів про працю України з послідуючим призначенням вже на посаду вчителя школи.

Так у відповідності до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою.

Через десять днів після подання заяви від 7 березня 2014 року, не знаючи про видання наказу про її переведення, ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернулась з заявою про відкликання свої заяви від 7 березня 2014 року, тобто у встановлений законом строк відмовилась від припинення трудових відносин з відділом освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації саме на посаді директора навчального закладу.

При цьому слід звернути на увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 змінила своє волевиявлення, не знаючи про видачу 14 березня 2014 року наказу про переведення, з яким її ознайомили лише 19 березня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наказ виконуючої обов'язки начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації № 36-К 14 березня 2014 року про переведення ОСОБА_1 з посади директора школи на посаду вчителя математики від 17 березня 2014 року виданий передчасно в порушення вимог трудового законодавства та законодавства про освіту.

Однак, при цьому твердження апелянта, що вона написала заяву під тиском голови Летичівської районної ради через неприязненні стосунки до неї з боку останнього з політичних мотивів, так як вона є депутатом районної ради та є опонентом голови, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В той же час в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що заява позивачки від 7 березня 2014 року була подана нею після приїзду та спілкування з головою Летичівської районної ради, виконуючої обов'язки начальника відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації, членом громадської організації «Майдан» 7 березня 2014 року з приводу скарг на дії позивачки, як керівника установи, морально-психологічного клімату в педагогічному колективі школи, а також після проведення в цей день загальношкільних батьківських зборів за участю голови Летичівської районної ради, що могло вплинути на вільне волевиявлення позивача при поданні такої заяви.

Про це може свідчити і відсутність в заяві причин про переведення з посади директора навчального закладу, не встановлені такі причини і в ході розгляду справи.

В разі ж виявлення порушень чинного законодавства з боку ОСОБА_1 під час роботи на посаді директора школи вона мала бути притягнута до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України або звільнена з роботи на підставі ст. ст. 36, 40, 41 цього ж Кодексу.

Однак, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, позивачка до дисциплінарної відповідальності на посаді директора навчального закладу не притягувалась.

На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду від 7 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Голенищівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. ім. А.Д.Локазюка с. Голенищево Летичівського району Хмельницької області.

Стягнути з відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко