Постанова № 39219858, 12.06.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1622/12

Провадження № 1/309/36/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Брунцвик В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_4, маючи на меті збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Хуст, із застосуванням зброї, відводячи собі роль організатора та виконавця злочину, організував злочинну групу, до якої як співвиконавців залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Вищевказана група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами якої існували міцні внутрішні зв'язки, при підготовці до вчинення злочину було розроблено єдиний план, у якому передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на вчинення корисного злочину, і який був доведений до їх відома та всіма погоджений, відповідно до якого планувалося скоїти розбійний напад із застосуванням зброї на території м. Хуст на приватних підприємців. Всі вони разом, будучи згуртованими єдиними намірами щодо незаконного заволодіння чужим майном, маючи на меті вчинення злочину проти власності, чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку.

26 жовтня 2011 року організована злочинна група у складі організатора та виконавця злочину ОСОБА_4, а також виконавців злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5, озброївшись предметами у кількості трьох штук, два з яких згідно висновків судових вибухо-технічних експертиз є бойовими оборонними осколковими гранатами "Ф-1", які відносяться до категорії боєприпасів, а також колючо-ріжучим предметом, який згідно судової експертизи холодної зброї являється багнетом "М1935" унтер-офіцерським кавалерійським до гвинтівки "М35" і являється холодною зброєю, а також револьвером калібру 4 мм, який призначений до тренувальної стрільби, на автомобілі марки „БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхали у м. Хуст. на вул. Івана Франка, де автомобіль залишили неподалік від торгових павільйонів приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення нападу та заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, а саме в сумі п'ятдесят - сімдесят тисяч доларів США, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням наперед заготовленої зброї і вказаних вибухових пристроїв, вийшли з вищевказаного автомобіля і направились в бік торгових павільйонів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Однак, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали .

Суду підсудний ОСОБА_4 пояснив про те, що займався ремонтом дахів у м.Київ. Одного разу йому поступило замовлення на ремонт покрівлі значної площі. Для роботи йому було потрібно підшукати 30 робітників. Він пригадав що ОСОБА_11 просив у нього сприяння у пошуках роботи. Він зателефонував йому і спитав чи не може він підшукати людей для ремонту покрівлі, на що він відповів що може це зробити, і що для цього потрібно буде приїхати в м.Хуст, що він в подальшому і зробив. Зустрілись вони в м.Хуст на заправці «Енерго».Там його також і зустрічав його кум ОСОБА_9. ОСОБА_11 попросив відвести його на вокзал, вони втрьох їздили на вокзал, і, там він відлучався від них його на невеликий час-10 хвилин, посилаючись на необхідність вирішення невідкладних справ. Далі вони повернулись на заправку «Енерго», звідки ОСОБА_4 поїхав у АДРЕСА_4 до ОСОБА_9 в гості, де поздоровив свого хресника, відвідав свою маму у АДРЕСА_5 і наступного дня з ОСОБА_9 поїхав у м.Київ. 23 жовтня йому зателефонував ОСОБА_11 і запропонував приїхати, щоб переговорити з людьми за роботу, і він вирішив поїхати в м.Хуст. Попросив ОСОБА_9 поїхати з ним, бо важко одному їхати за кермом на велику відстань, на що він погодився. ОСОБА_6 попросив його взяти, щоб побачити Закарпаття. 24 жовтня вони зустрілися з ОСОБА_11 о 23 годині в м. Хуст біля ресторану «Карась» і оскільки було пізно домовилися зустрітися наступного дня 25жовтня. Переночували в АДРЕСА_4 у ОСОБА_9. В обідню пору перетелефонував ОСОБА_11 і запропонував зустрітися. Він із ОСОБА_6 поїхав у м.Хуст, де у кафе «Тонік» зустрівся із ОСОБА_11, там він випив каву, а ОСОБА_11 пив горілку із ОСОБА_6. Далі повідомив, що з людьми може зустрітися ближче до вечора. Потім попросив його відвезти на вокзал, де ОСОБА_11 мав зустрітися із кимось. Однак, його зустріч не відбулася і він запропонував поїхати до нього в гості, що вони і зробили. Коли настав вечір ОСОБА_11 сказав, що треба їхати в «Тонік» і попросив поїхати на вокзал поміняти гроші. Там він витягнув 20 тис .форинтів і попросив ОСОБА_6 обміняти їх зазначивши мінімум суми на яку має обміняти. ОСОБА_6 не зумів поміняти гроші і вони повернулися у «Тонік», бо там залишався скутер ОСОБА_11. Далі вони вирішили, що пізно і вирішили зустрітися на слідуючий день о 15 годині. ОСОБА_5, ОСОБА_6, і він поїхали в м.Хуст приїхали на залізничний вокзал. Там він пішов купити мазь у аптеку. Коли повернувся, ОСОБА_6 спав у машині, вони з ОСОБА_5 курили. Він намазав ногу маззю. ОСОБА_11 не приходив, із ним був відсутній зв»язок. У нього виник сумнів щодо серйозності ОСОБА_11. Далі стався вибух, на голову йому натягнули мішок, заламали руки, били, кинули у мікроавтобус і кудись повезли. Коли привезли, то кинули на землю, зняли мішок з голови. З його правої кишені витягнули гранату, витягнули і запал. Як вона там появилась, пояснити не може. З лівої кишені витягнули телефон, ключі від машини. З кишені джинсів витягнули 1000 гривень, що витягнули з машини не бачив.

Підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 жовтня 2011 року приблизно о 8 годині поїхав з родичем на техстанцію в АДРЕСА_5. По дорозі заїхали до ОСОБА_9, забрали його, бо в нього була неполадка з машиною і він хотів полагодити її. Об 11 годині на СТО приїхав автомобіль марки «БМВ»,з двома молодими людьми ОСОБА_9 сказав, що один - його кум, другий - знайомий. Він в ході розмови поцікавився чи не можна знайти йому якусь роботу і вони обмінялися телефонами. Приблизно о 14 годині йому передзвонив ОСОБА_4 - і вони поїхали у м.Хуст. Десь о 15 годині вони приїхали у м.Хуст ОСОБА_4 купив мазь у аптеці, бо у нього боліла нога, а він - купив сигарети в ларьку напроти вокзалу і вони знаходилися біля автомобіля. ОСОБА_6 спав у машині. Із-за повороту вискочила машина, відбувся вибух і далі все відбувалось як у тумані -люди в масках повалили їх на землю, позаламували руки, били, натягнули мішки на голови, він дістав удар ногою в ніс, на руки одягли наручники, закинули в машину. Кудись везли, далі витягнули, повалили на землю, підняли, зняли з голови мішок, витягнули з його кишені гранату. Походження її не може пояснити.

Підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що 23 жовтня 2011 року зустрів у м.Києві на автовокзалі свого знайомого ОСОБА_4 від нього дізнався, що він їде на Закарпаття у справах. Він попросив його взяти з собою і він погодився. 24 жовтня вони зустрілися з ОСОБА_11 о 23 годині в м. Хуст і домовилися зустрітися наступного дня 25 жовтня. Переночували в АДРЕСА_4 у ОСОБА_9. В обід подзвонив ОСОБА_11 і запропонував зустрітися. Він із ОСОБА_4 поїхав у м.Хуст, де у кафе «Тонік» зустрілися із ОСОБА_11, де відпочивали, а ОСОБА_6 вирішував свої справи. ОСОБА_11 попросив їх відвезти на вокзал, витягнув 20 тис . форинтів і попросив його обміняти їх, зазначивши мінімум суми на яку має обміняти. Він не зумів поміняти гроші. Після цього поїхали до ОСОБА_11 додому, погостювали там, він разом з ним вживав спиртні напої. Далі вони вирішили, що пізно і вирішили зустрітися на слідуючий день о 15 годині. ОСОБА_5, ОСОБА_4 і він поїхали м.Хуст приїхали на залізничний вокзал. Він спав у машині. Далі стався вибух, почув, що хтось б»є його, витягнули з машини, на голову йому натягнули мішок, заламали руки, кинули у мікроавтобус і кудись повезли. Коли привезли, то кинули на землю, зняли мішок з голови.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він та його дружина являються приватними підприємцями і мають на території автовокзалу два торгові павільйони. 26.11.2011 року приблизно о 16 годині знаходилися у торгових павільйонах коли почули якийсь сильний вибух зі сторони залізничних колій .вони з дружиною вирішили піти подивитись що трапилося. Пройшовши кілька метрів побачили велику кількість працівників міліції та на землі лежали троє чоловіків і біля них дві гранати. Їх не пускали близько. Приблизно через дві години до них у павільйон прийшли працівники міліції і повідомили про те, що на них мав бути напад, який працівниками міліції був попереджений і він пригадав що за декілька днів до цього до них у павільйон приходив поміняти форинти якийсь хлопець, який розмовляв не із закарпатським акцентом і здавався йому підозрілим. Інший хлопець купляв сигарети у ларьку і задивлявся у їх сторону.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_7 Додатково повідомила, що бачила хлопців, які мали намір на них напасти за декілька днів до події, син їй повідомив, що вони приїхали на машині марки «БМВ» на київських номерах. Вона звернула на них увагу, оскільки один кульгав, а інший купляв пончик .

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що у жовтні 2011 року до нього на СТО приходив ОСОБА_5 і просив оглянути мотор, бо йому здавалось, що у моторі є якийсь підозрілий шум. Трохи згодом підійшов ОСОБА_9, а далі приїхав ОСОБА_4 на автомобілі марки «БМВ» всі хлопці між собою про щось розмовляли, про що саме він не чув. На СТО хлопці були приблизно 2 години. Він ремонтував тільки автомобіль марки «жигулі». Після того як машину було відремонтовано вони поїхали.

В судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи для додаткового досудового розслідування з мотивів неправильності досудового розслідування, яке не може бути усунуто в судовому засіданні, посилаючись на те, що постанову про порушення кримінальної справи виносив заступник начальника відділу розслідування особливо важливих справах та злочинів, вчинених організованими злочинними групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14, прийняв справу до свого провадження і приступив до її розслідування. Одночасно з ним по цій же справі без будь-яких процесуальних повноважень старший слідчий цього ж відділу ОСОБА_15 склав протокол про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи та вручив її Котляру В.В., 27.10.2011 року склав і вручив ОСОБА_4 протокол про роз'яснення прав підозрюваному, допитав його, виніс постанову про затримання підозрюваного ОСОБА_6, склав протокол про затримання особи, провів особистий обшук та склав протокол особистого обшуку затриманого, виніс постанову про допуск захисника до участі у справі, склав протокол про роз'яснення прав підозрюваному та 28.10.2011 року виніс постанову про визнання потерпілим ОСОБА_7 і всі послідуючі документи до пред»явлення обвинувачення, роз»яснення прав обвинуваченого, складання обвинувального висновку.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили про те, що слідчим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було порушено права підозрюваних на захист, допущено факти фальсифікації документів, доказів. Просили справу направити на додаткове досудове розслідування та змінити щодо підсудних міру запобіжного заходу, звільнивши їх з-під варти.

Прокурор Брунцвик В.І. заперечив щодо направлення справи на додаткове досудове розслідування з мотивів неправильності досудового розслідування, яке не може бути усунуто в судовому засіданні як безпідставне.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до задоволення в частині направлення справи на додаткове досудове розслідування виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року вирок Хустського районного суду від 23.09.2013 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В ухвалі зазначено про те, що при новому розгляді справи суду належить всебічно, повно, об'єктивно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, перевірити всі версії обвинувачених про непричетність до вчиненого злочину та застосування незаконних методів слідства, всі доводи обвинувачених щодо неповноти та неправильності досудового слідства.

Відповідно до частини першої статті 113 КПК України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим кодексом. У частині другій цієї статті цього Кодексу зазначено, що слідчий зобов»язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним або переданій йому справі. Коли справа порушена слідчим і прийнята ним до свого провадження, то складається одна постанова про порушення справи і прийняття її до свого провадження. В разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України встановлено, що постанову про порушення кримінальної справи від 27 жовтня 2011 року відносно вказаних осіб виносив заступник начальника відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими злочинними групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпастькій області майором міліції ОСОБА_14, прийняв її до свого провадження і приступив до її розслідування ( том 1, а.с.1 ).

У матеріалах кримінальної справи є дані про те, що одночасно з особою, яка виносила постанову про порушення даної кримінальної справи, слідчі дії у цій же кримінальній справі проводив старший слідчий в о.в.с. відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 без будь-яких процесуальних повноважень.

Відповідно до ст.119 КПК України якщо розслідування особливо складної справи доручається декільком слідчим, то про це зазначається в постанові про порушення справи або виноситься окрема постанова. Один з цих слідчих призначається старшим, він приймає справу до свого провадження, і безпосередньо керує діями інших слідчих.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу постанова про призначення в справі декількох слідчих оголошується обвинуваченому.

Всупереч нормам частини першої та другої статті 119 КПК України у постанові слідчого про порушення кримінальної справи від 27 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначено про доручення проведення розслідування декільком слідчим, та у матеріалах кримінальної справи відсутня окрема постанова про створення групи слідчих, де слідчому ОСОБА_15 доручено проводити розслідування. Також у матеріалах кримінальної справи відсутні процесуальні документи про оголошення підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про створення групи слідчих, один з яких є ОСОБА_15, та вручення їм цих документів для ознайомлення або вручення.

Відповідно до частини другої статті 61 КПК України одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.

В ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_14 було винесено постанови про допуск захисником їх інтересів до участі у справі від 27.10.2011 року адвоката ОСОБА_16. 27.10.2011 року слідчий ОСОБА_14 з метою усунення суперечностей у показаннях раніше допитаних в якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено слідчу дію - очну ставку. При проведенні вказаної слідчої дії адвокат ОСОБА_16. був одночасно як захисником ОСОБА_5, так і ОСОБА_6, що відповідно до норм кримінально-процесуального закону є неприпустимим.

У матеріалах кримінальної справи знаходиться протокол огляду місця події від 26.10.2011 року складений слідчим Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Білінчук В.В., який проводився у період з 18 год. 25 хв. по 22 год. 35 хв. у м.Хуст Закарпатської області. У даному протоколі огляду місці події зазначено, що учасниками огляду були старший слідчий в ОВС ОСОБА_15 та оперативний уповноважений в ОВС УБОЗ УМВС України в Закарпатській області Палкуш М.І. ( Том 1, а.с.43-52).

Відповідно у матеріалах кримінальної справи також міститься протокол обшуку від 26.10.2011 року, де слідчий ОСОБА_14 по кримінальній справі №3200811, яку розслідує старший слідчий в ОВС Данько О.О., за участю заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області Цьока В.В. та того ж оперативного уповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області Палкуша М.І. провели обшук в АДРЕСА_5. Вказану слідчу дію було відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2011 року проведено в АДРЕСА_5 у період з 21 год. 50 хв. по 22 год. 55 хв. ( том 3 а.с. 9-10).

Також у матеріалах кримінальної справи міститься висновок спеціаліста №2161 від 04.11.2011 року про проведення вибухотехнічного дослідження. Як зазначено у висновку спеціаліста, на експертне дослідження органом дізнання було направлено металевий предмет темно-зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, із маркувальним позначенням «С-60 8 КЗК», який було вилучено 26.10.2011 року в м.Хуст по вул.Івана Франка у ОСОБА_5, який упаковано у спеціальний пакет №0484151. У процесі дослідження експерту необхідно було встановити, чи являється даний предмет вибуховим пристроєм, яким та до якого типу дії відноситься. У дослідницькій частині вказаного висновку спеціаліста №2161 від 04.11.2011 року експертом досліджувався корпус гранати Ф-1 з маркувальним позначенням «24-48 ТНТ», який не відповідає маркувальним позначенням предмета, який був направлений на дослідження органом дізнання ( Том 1, а.с. 127-130 ).

У висновку експерта №2434 від 22.11.2011 року допущені такі ж самі порушення, як у висновку спеціаліста №2161 від 04.11.2011 року. В свою чергу на проведення експертизи було надано корпус гранати Ф-1 з маркувальними позначеннями «С-60 84 КЗК», а підлягав дослідженню корпус гранати Ф-1 з маркувальним позначенням «2 4 -48 ТНТ» ( Том 3 а.с.103-108).

Аналогічні порушення виявлені у висновку спеціаліста №2163 від 04.11.2011 року, де на проведення дослідження було направлено корпус гранати Ф-1 з маркувальним позначенням «С-60 8 КЗК», який вилучено у ОСОБА_4 26.10.2011 року у м.Хуст, а досліджувався корпус гранати з маркувальним позначенням «20 254-48 Н». Відповідно до висновку експерта №2433 від 22.11.2011 року також подавався на експертизу корпус гранати з маркувальним позначенням «С-60 8 КЗК», який вилучено у ОСОБА_4 26.10.2011 року у м.Хуст , а досліджувався корпус гранати з маркувальним позначенням «20 254-48 Н». ( Том 1 а.с.132-135, том 3 а.с.87-93 )

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявна неправильність і неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні і з цих підстав клопотання про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України на додаткове досудове розслідування підлягає до задоволення з мотивів як неправильності досудового слідства, так і неповноти.

Керуючись ст.281 КПК України,

суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України на додаткове досудове розслідування .

Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України на додаткове досудове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередню-тримання під вартою .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня його проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.