Ухвала суду № 39219768, 10.06.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А 219/2139/12

10.06.2014 року Іменем України 2-п/142/3/14

смт. Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О.В.,

представника позивача Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товарситва Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товарситва Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

- позовні вимоги задоволено повністю;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року, в розмірі 29 557,16 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 236 тисяч 161 гривню 71 копійку, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 44,70 кв. м., житловою площею 22,4 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 90 тисяч 900 гривень 00 копійок (на підставі договору іпотеки № VIPWGA VIGWGL 0000000001 від 20 травня 2008 року) для його подальшої реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

- виселити ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

- стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 2 361,62 грн., 107,30 грн., 107,30 грн., сплачений 19 листопада 2012 року (Платник: ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпропетровськ, Код банку: 305299, ДЕБЕТ рах № 74192940900015, Отримувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області у м. Вінниця, Код банку: 802015, КРЕДИТ рах № 31217206700453).

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в її не було викликано в судові засідання 16 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року. Поважність причин її неявки в судові засідання полягає у відсутності її за місцем прооживання в АДРЕСА_3, оскільки вона перебувала в м. Одеса з питань працевлаштування, тому фізично не могла бути присутньою при розгляді справи, у зв'язку з чим заочне рішення від 17 травня 2013 року було прийнято у її відстності, а тому воно підлягає перегляду. Вважає, що заяву про перегляд заочного рішення нею подано в строки визначені ст.228 ЦПК України, так як копію заочного рішення вона отримала 02 квітня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення Піщанського районного суду від 17 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товарситва Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вислухавши заявника, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що Піщанським районним судом Вінницької області 17 травня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 219/2139/12, № провадження 2/142/10/13 за позовом Приватного Акціонерного Товарситва Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с.153-155).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В частині 1 статті 224 ЦПК України, передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи 16 квітня 2013 року на 13 годину 30 хвилин за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про те, що повістка на ім'я ОСОБА_2 про з'явлення до Піщанського районного суду на 13 годину 30 хвилин на 16 квітня 2013 року як відповідача для передання вручена її представнику ОСОБА_4 03 квітня 2013 року (а.с.138). Повноваження представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтверджується витягом з договору № 198/цс про надання правової (юридичної) допомоги від 20 грудня 2012 року (а.с.99).

Проте в судове засідання 16 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 квітня 2014 року (а.с. 144), а від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про оголошення перерви в слуханні справи (а.с.143). Слухання справи було відкладено на 25 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, про що відповідачу ОСОБА_2 за адресою її місця проживання,зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4, було направлено повістку про виклик до суду, як того вимагає ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

При відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Факт реєстрації ОСОБА_2 . за адресою: АДРЕСА_4, підтверджується довідками виконкому Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області від 04 квітня 2013 року № 755 (а.с.120) та від 10 квітня 2013 року № 786 (а.с.142).

23 квітня 2013 року до суду повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 25 квітня 2014 року, як невручений, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 тимчасово відсутня за вказаною адресою (а.с.146).

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідач ОСОБА_2 суд не повідомляла, хоча була присутньою в судових засіданнях 01 березня 2013 року, 22 березня 2013 року, що підтверджують журнали судових засідань (а.с.124,129). А 03 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд судове засідання, призначене на 03 квітня 2013 року відкласти, призначивши розгляд після 10 квітня 2013 року в зв'язку з тим, що вона від'їжджає до м. Києва з питань працевлаштування. (а.с.134). Проте у вказаній заяві вона не просила суд надсилати її виклики до суду та інші судові документи на іншу адресу.

25 квітня 2013 року слухання справи було відкладено на 17 травня 2013 року, на 13 годину 00 хвилин, про що свідчить протокол судового засідання від 15 квітня 2013 року (а.с.148), а відповідачу ОСОБА_2 за адресою її місця проживання,зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4, було направлено повістку про виклик до суду, як того вимагає ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

До суду знову повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду на 25 квітня 2014 року, як не вручений, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 тимчасово відсутня за вказаною адресою (а.с.149). Жодних відомостей про зміну місця проживання від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

А тому, у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, суд вважав повістку доставленою, а ОСОБА_2 належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи,а тому розглянув справу в заочному порядку. Крім того, суд звертає увагу на те, що заочне рішення направлялося відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_4, однак до суду року повернувся конверт, як невручений, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 тимчасово відсутня за вказаною адресою (а.с.162).

Викладене спростовує посилання відповідача на те, що вона не була повідомленою про день, час і місце розгляду справи. А тому суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання 17 травня 2014 року без поважних причин.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення немає, а вимоги заявника про скасування заочного рішення не знайшли своє доведення в судовому засіданні, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення суду від 17 травня 2013 року в апеляційному порядку, що відповідає положенням ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року по цивільній справі № 219/2139/12, № провадження 2/142/10/13 за позовом Приватного Акціонерного Товарситва Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без задоволення.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя :