Постанова № 39219492, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа № 805/309/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про часткове визнання незаконним та скасування наказу №604 від 19.11.2013 року, визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови № 3092 від 02.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки №604 від 19.11.2013 року, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот» за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в та складання акту перевірки №006733 від 20.11.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в, 20 листопада 2013 року відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №006733. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 02.12.2013 року винесено постанову №3092 про накладення стягнень, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 31182240,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що прийнята без дотримання вимог чинного законодавства.

Також позивач вказує на те, що оскільки посадові особи відповідача в рамках депутатського звернення могли провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», то дії відповідача щодо прийняття наказу від 19.11.2013 року №604 на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів є протиправними.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» винесена відповідачем протиправно, оскільки позивач не вчиняв перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки дотримання вимог діючого законодавства про захист прав споживачів.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про проведення перевірки №604 від 19.11.2013 року, визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот» за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в та складання акту перевірки №006733 від 20.11.2013 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про проведення перевірки №604 від 19.11.2013 року в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в, визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот» за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в та складання акту перевірки №006733 від 20.11.2013 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Також надав заперечення, згідно яких заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та вказав, що посадовими особами відповідача повністю дотримані вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання у сфері торгівлі та послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. На момент перевірки, посадовими особами позивача було створено перешкоду відповідачу у проведенні перевірки, тобто вбачаються порушення діючого законодавства. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки, який підписаний посадовими особами позивача та відповідача, тобто твердження позивача щодо не складання посадовими особами Інспекції відповідного акту створення перешкод є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, які мали місце на момент проведення перевірки.

Приймаючи до уваги, що всі особи які беруть участь у справі не прибули у судове засідання та належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 06 грудня 2007 року виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи 35625082, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №456852.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойко №216-к від 11.10.2013 року, листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13, листа Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» винесено наказ № 604, згідно якого наказано, зокрема: заступнику начальника Інспекції - начальнику відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі забезпечити проведення спеціалістами відділу позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в.

19 листопада 2013 року заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено направлення на проведення перевірки №03-3016, відповідно до якого посадовим особам державного органу у справах захисту прав споживачів доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання, сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства у формі позапланової перевірки, який розташований за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот». Строк проведення перевірки з 20.11.2013 року по 21.11.2013 року.

На підставі вищевказаного наказу та направлення на проведення перевірки, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в, на підставі якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №006733 від 20.11.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки виконуючим обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №3092 від 02.12.2013 року, відповідно до якої постановлено: за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування - застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» штраф у розмірі 31182240,00 грн.; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата. У разі невжиття заходів щодо усунення порушення посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначеним Законом визнано право народного депутата України звертатись до відповідних державних органів у разі порушення законності звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (далі - Закон №877) передбачені підстави для призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства (абзац 5). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

За частиною 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

За абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 7 Закону № 877, передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Також, в частині 5 статті 7 Закону № 877, вказано, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Спірним наказом було доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів. Питання сертифікації продукції відноситься до питань, які регулюються цим законодавством та контроль за дотриманням якого здійснює відповідач. Зазначений наказ містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наказ виданий в межах повноважень Інспекції. Згода Держспоживінспекції України, яка викладена в довільній формі в листі не суперечить вимогам законодавства, оскільки дія Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

З наявного в матеріалах справи направлення відповідача від 19 листопада 2013 року № 03-3016, яке виписане на підставі наказу від №604 від 19.11.2013 року, вбачається, що доручено провести 20-21 листопада 2013 року позапланову перевірку характеристик продукції з питання відображених у зверненні споживачів.

Як вбачається з акту перевірки його форма затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 № 24. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 лютого 2012 р. за № 173/20486, є діючим на час оформлення перевірки, та цим наказом затверджено відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 27 Закону України "Про рекламу", статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 465 форми актів, постанов та рішень: акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (форма № 1); акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (форма № 2); постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (форма № 3); рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (форма № 4); рішення про результати перегляду справи щодо порушення законодавства про рекламу(форма № 5); постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" (форма № 6).

Акт перевірки складений посадовими особами Інспекції в присутності керуючого магазином.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки керуючому магазину «Фокстрот» перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення, надано копію направлення, а також зроблено відповідний запис в журналі перевірок, що позивачем не заперечувалось. Посадові особи відповідача були допущені позивачем до перевірки, тобто, спірний наказ виконано.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення перевірки від 19.11.2013 року № 604 в частині проведення перевірки в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в, визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в та складання акту перевірки №006733 від 20.11.2013 року відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадова особа позивача допустила до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу тому 20 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції розпочато проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт №006733 від 20.11.2013 року.

Згідно акту перевірки позивача від 20.11.2013 року №006733 відповідачем визначені порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки, а саме: на момент перевірки було створено перешкоду службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.

На підставі акту відповідачем винесено постанову від 02.12.2013 року № 3092, якою за порушення позивачем вимог ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини.

Згідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до п. 1.12 Порядку № 310, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний: допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами; виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

За порушення наведених вимог Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» такий Порядок був затверджений.

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг від 07.03.2010 року № 310, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 20.11.2013 року №006733 посадовими особами відповідача зміст порушення, яке визначив відповідач (створення перешкод службовим особам органу виконавчої влади), не конкретизований, в акті не вказано, які саме дії позивача створили перешкоду службовим особам відповідача, тобто фактично відповідачем при складанні акту та прийнятті спірної постанови (яка прийнята на підставі акту) порушені вимоги п. 3.2 вищезазначеного Порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем підставою застосування санкцій (штрафу) визначений пункт 8 частини 3 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми доводить, що підставою для застосування даної штрафної санкції є наявність обов'язкової умови, а саме, створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, що не було доведено відповідачем у судовому засіданні.

Крім того, розмір зазначеної санкції поставлений відповідачем у залежність від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць суб'єкту господарювання, а саме юридичною особою. Перевірка відповідачем структурного підрозділу (магазину «Фокстрот» за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в) не доводить факт перевірки відповідачем юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») в цілому. Однак, відповідачем помилково об'єктом застосування санкцій визначений загальний обсяг реалізації (продажу) юридичної особи в цілому, а не об'єкту перевірки - магазину «Фокстрот» за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 19в.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Вищезазначене доводить порушення відповідачем принципу пропорційності в розумінні пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України.

У зв'язку з вищенаведеним суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про часткове визнання незаконним та скасування наказу №604 від 19.11.2013 року, визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови № 3092 від 02.12.2013 року в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року, в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про часткове визнання незаконним та скасування наказу №604 від 19.11.2013 року, визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови № 3092 від 02.12.2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень № 3092 від 02.12.2013 року.

В задоволені позову в інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» витрати по сплаті судового збору у розмірі 492,05 грн. (чотириста дев'яносто дві грн. 05 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.