Ухвала суду № 39217590, 12.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2013/13-ц Головуючий у І інстанції Унятинський Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1898/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 23 12.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Громадського об'єднання «Садівницьке товариство «Олімпієць-80» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання «Садівницьке товариство «Олімпієць-80», Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення електропостачання садового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Громадському об'єднанню «Садівницьке товариство «Олімпієць-80» відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 травня 2014 року ГО «СТ «Олімпієць-80» звернулося до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз'яснення зазначеного рішення, оскільки воно є незрозумілим для заявника.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року викладені чітко, конкретно та зрозуміло.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, і, зокрема, в мотивувальній частині рішення зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції в частині, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення зазначені, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ГО «СТ «Олімпієць-80» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наведені у заяві доводи, на переконання колегії суддів не є підставою, в силу викладеного, для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Громадському обєднанню «Садівницьке товариство «Олімпієць-80» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання «Садівницьке товариство «Олімпієць-80», Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про спонукання укласти договір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: