Постанова № 39217372, 11.06.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/293/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року близько 20 години 30 хвилин у с. Юрово по вул. Леніна Олевського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 007439 від 06.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що він раніше протягом року адміністративному піддавався стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 30-1 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р\р 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської

області.

Суддя: О. В. Стратович