Вирок № 39217079, 12.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/8900/13-к

Провадження № 1-кп/644/36/14

12.06.2014

ВИРОК

іменем України

12 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Малінка В.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 42013220010000040 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в якості посібника вчинив замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою будь якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду при наступних обставинах: 08.06.2013 громадянка ОСОБА_4, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ,ч.6 ст.369 КК України, звернулась до свого знайомого ОСОБА_2, якого вона знала як працівника одного з підрозділів податкової міліції міста Харкова, з питанням допомоги у вирішенні питання, пов'язаного з вилученням 08.06.2013 року у торгівельному магазині за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, спиртних напоїв працівниками індустріальної міжрайонної Державної податкової міліції міста Харкова та притягненням ОСОБА_4 до відповідальності. ОСОБА_2 пояснив, що може владнати вказане питання та призначив зустріч із ОСОБА_4

12.06.2013 року близько 10 години ОСОБА_2 прибув до ОСОБА_4 до магазину за адресою: АДРЕСА_3, де остання також здійснює свою підприємницьку діяльність. В ході бесіди ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_4, передати 5000 грн. в якості неправомірної вигоди посадовій особі податкової міліції Харківської області для вчинення службовою особою з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_4, а саме: не проведення ними перевірок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та не притягнення її в подальшому до відповідальності, передбаченої законом за порушення у сфері господарської діяльності.

18 червня 2013 року близько 08 години 40 хвилин у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 отримав від ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень, для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди службовій особі податкової міліції Харківської області за вчинення службовою особою дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_4, а саме: не проведення перевірок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та не притягнення її в подальшому до відповідальності, передбаченої законом за порушення у сфері господарської діяльності. Але, після отримання грошових коштів від ОСОБА_4, ОСОБА_2 був затриманий робітниками міліції та не довів свій умисел на передачу службовій особі неправомірної вигоди з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав та надав пояснення, що до нього звернулася ОСОБА_4 з питанням допомогти їй уникнути адміністративної відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Він (ОСОБА_2) відповів, що не може їй допомогти, але може порекомендувати знайомого юриста для надання юридичної допомоги. 18 червня 2013 року він зустрівся з ОСОБА_4 при обставинах, вказаних вище, та ОСОБА_4 передала йому 5000 грн. для передачі юристу за надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків. дослідивши письмові докази, суд вважає,що вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненням свідка ОСОБА_4 про те,що 08.06.2013 року вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_2, якого вона знала як працівника одного з підрозділів податкової міліції міста Харкова, з питанням допомоги у вирішенні питання, пов'язаного з вилученням 08.06.2013 року у магазині за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, спиртних напоїв працівниками індустріальної міжрайонної Державної податкової міліції міста Харкова та притягненням ОСОБА_4 до відповідальності. ОСОБА_2 пояснив, що може владнати вказане питання та призначив зустріч із ОСОБА_4 12.06.2013 року близько 10 години ОСОБА_2 прибув до ОСОБА_4 до магазину за адресою: АДРЕСА_3, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність. В ході бесіди ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_4, передати 5000 грн. в якості неправомірної вигоди посадовій особі податкової міліції Харківської області для вчинення службовою особою дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_4, а саме: не проведення перевірок та не притягнення її в подальшому до відповідальності, передбаченої законом за порушення у сфері господарської діяльності. ОСОБА_4 звернулася до прокуратури з заявою про вчинення злочину та їй було вручено помічені спеціальним невидимим люмінесцентним барвником грошові купюри в сумі 5000 гривень., які вона 18 червня 2013 року при обставинах, викладених вище, передала ОСОБА_2 для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди службовій особі податкової міліції Харківської області для вчинення службовою особою дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_4, а саме: не проведення ними перевірок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та не притягнення її в подальшому до відповідальності, передбаченої законом за порушення у сфері господарської діяльності;

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили пояснення свідка ОСОБА_4 в частині передачі нею ОСОБА_2 купюр, помічених спеціальним люмінесцентним барвником,

- протоколом огляду місця події. (а.с.20-25);

- даними протоколу спеціального слідчого експерименту, відповідно до яких ОСОБА_4 було вручено помічені спеціальним невидимим люмінесцентним барвником 5000 гривень та зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 зазначених купюр ОСОБА_2(а.с.33-35);

- висновком судово-химічної експертизи, відповідно до якого, на змивах від грошових купюр в 5000 грн. та з долоней рук ОСОБА_2 виявлено спеціальна хімічна речовина, що люмінесціюють яскраво зеленим кольором.(а.с.40-42);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де свідок ОСОБА_4 повністю підтримала свої пояснення.(243-144).

Таким чином, в суді встановлена вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Пояснення свідка захисту ОСОБА_10 про те, що отримані ОСОБА_2 у ОСОБА_4 гроші призначалися для передачі йому (ОСОБА_10) за надання правової допомоги ОСОБА_4 не підтверджують іншими доказам, та повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими наведеними вище доказами

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України КК України, як підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою будь якої дії з в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища.

Але суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як замах на надання службовій особі неправомірної вигоди в якості посібника за вчинення службовою особою будь якої дії з в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища за ст. 15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, оскільки ОСОБА_2 не довів свій умисел на передачу службовій особі неправомірної вигоди з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_2 вперше притягнуто до кримінальної відповідальності, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, має неповнолітню дитину - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, та він не позбавлений відносно дочки батьківських прав та не заперечує проти застосування до нього амністії, то відповідно до п. в ч.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

По справі цивільний позов не заявлений

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

. ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369 КК України і призначити йому покарання за:.

- ст. 15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369 КК України - штраф в сумі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень на підставі п. в ч.1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському

процесуальні витрати за проведення судово-химічної експертизи в сумі 611,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус