Ухвала суду № 39215224, 12.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
12.06.2014
Номер справи
813/2482/14
Номер документу
39215224
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 року № 813/2482/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів :

Головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

Суддів : Брильовського Р.М.

Гулкевич І.З.

при секретарі Петрик Р.І.

з участю позивача ОСОБА_2,представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи Болюба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Міндоходів у Львівській області , третя особа -Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області .про визнання дій та бездіяльності протиправними ,скасування наказу та проведення виплат-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 08 травня 2007 року звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України - правонаступника Державної податкової адміністрації України , Головного управління Міндоходів у Львівській області - правонаступника ДПА у Львівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними , скасування наказу та проведення виплат .

Позивачем 08.02.2008 року була подана заява про зміну позовних вимог ,а також подані заяви : 02.04.2008 року - про уточнення позовних вимог ,05.08.2008 року - про зміну позовних вимог, 27.01.2009 року - про уточнення позовних вимог. Позивач в судовому засіданні уточнив ,що остаточна редакція позовних вимог викладена в заяві від 27.01.2009 року.

В судове засідання 07 квітня 2014 року представником Головного управління Міндоходів у Львівській області та Міністерства доходів і зборів України подане клопотання про залишення означеної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до законодавства , чинного на час виникнення спірних правовідносин , податкова міліція є спеціальним підрозділом по боротьбі з податковими правопорушеннями , і діє у складі органів державної податкової служби на підставі ст..1 Закону України від 04.12.1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні».

Порядок та умови проходження служби в податковій міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ,який затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. №114.

Оскільки означені нормативно-правові акти не регулюють правові відносини щодо порядку вирішення спірних питань про стягнення недоотриманих коштів під час проходження служби , то застосуванню підлягає строк звернення до адміністративного суду, визначений у ст..99 КАС України.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст.99 КАС України в редакції ,що діяла на час виникнення спірних правовідносин ,адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк ,який , якщо не встановлено інше,обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою відмови у задоволенні адміністративного позову за умови ,якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до п.2 ст.100 КАС України , якщо суд визнає причину звернення до суду поважною адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідачі вважають причини пропущення строку звернення до суду неповажними , враховуючи , що оскаржуючи наказ голови Державної податкової адміністрації у Львівській області від 10.02.2003 року № 52-0 в частині призупинення виплати щомісячної доплати від суми пенсії ,позивач зазначив ,що про невиплату зазначених надбавок та доплати йому стало відомо лише після звільнення. Разом з тим , грошове забезпечення він отримував щомісяця ,отже знав про його розмір . Проте з позовом до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 10 травня 2007 року , тобто з пропуском строку звернення до суду. Тому позивачі просять позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Третьою особою у справі -головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області також подане клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в зв»язку із пропуском без поважних причин строку звернення з позовом до суду.

В свою чергу позивач ОСОБА_2 звернувся 18.04.2014 року до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду , подавши також заперечення на клопотання відповідачів та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вказує, що ним дотримані строки судового оскарження неправомірних дій та бездіяльності службових осіб ДПА у Львівській області , оскільки після його звільнення з податкової міліції 31.05.2005 року ,грошовий атестат № 5 було виписано 18.03.2005 року і підписано керівником тільки 30.05.2005 року, а потім без його ознайомлення атестат було направлено в ДПА України для нарахування та виплати пенсії. Гроші він отримував через банкомат, а про те ,що пенсійна доплата не була включена у нарахування йому пенсії ,він дізнався в середині березня 2007 року від співслуживця. Крім цього згідно ст.. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 10 травня 2007 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з означеним позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними , скасування наказу та проведення виплат .

Позивачем 08.02.2008 року була подана заява про зміну позовних вимог ,а також подані заяви : 02.04.2008 року - про уточнення позовних вимог ,05.08.2008 року -про зміну позовних вимог, 27.01.2009 року -про уточнення позовних вимог.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд :

-визнати неправомірним наказ Державної податкової адміністрації у Львівській області від 10 лютого 2003 року № 52-0 та бездіяльність ДПА у Львівській області ,яка виразилась :

-у ненарахуванні та невиплаті належної йому заборгованості по щомісячній доплаті відповідно до пункту 5 «Г» Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби»,

-у неперерахуванні та невиплаті належної йому грошової допомоги при звільненні,

-у ненаправленні матеріалів до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахунку призначеної йому раніше пенсії з врахуванням щомісячної доплати відповідно до пункту 5 «Г» Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби».

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання в 2003 році місячної пенсійної доплати в розмірі-49 %, в 2004-2005 роках в розмірі -50% суми пенсії , яка могла би бути нарахована ,відповідно до розпорядження ДПА у Львівській області за № 27 від 15.03.2000 року , визнавши протиправним бездіяльність ДПА у Львівській області у не проведенні такого нарахування та виплати за вказаний період часу .

2.Зобов»язати Державну податкову адміністрацію у Львівській області нарахувати та виплатити йому заборговану пенсійну доплату за 2003 р., 2004 р., та січень 2005 року відповідно до пункту 5 «Г» Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби»,так як у нього немає відповідної кваліфікації.

3. Зобов»язати Державну податкову адміністрацію у Львівській області провести перерахунок та виплату належної йому заборгованої вихідної допомоги з врахуванням щомісячної доплати в розмірі 50% відповідно до пункту 5 «Г» Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби»,так як у нього немає відповідної кваліфікації.

4. Зобов»язати Державну податкову адміністрацію у Львівській області нарахувати та виплатити йому заборговану різницю недоотриманої пенсії з врахуванням щомісячної доплати в розмірі 50% відповідно до пункту 5 «Г» Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби»,так як у нього немає відповідної кваліфікації.

5.. Зобов»язати Державну податкову адміністрацію у Львівській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області матеріали для перерахунку раніше призначеної йому пенсії з врахуванням щомісячної доплати в розмірі 50% відповідно до пункту 5 «Г» Постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби».

Позивач свої вимоги мотивує тим , що при звільненні з органів податкової міліції не вникав у розмір нарахованого грошового забезпечення і вважав ,що йому були виплачені всі належні кошти і відповідно пенсія призначена у повному обсязі. Однак ,згодом , в березні 2007 року від співслуживця йому стало відомо , що відповідачем не виплачувалась частина коштів грошового забезпечення , що відповідно і вплинуло на правильність визначення розміру пенсії.

З органів податкової міліції у відставку ОСОБА_2 було звільнено наказом ДПА у Львівській області від 31 січня 2005 року № 42-0.

19 березня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ДПА у Львівській області з вимогою про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення, на що ДПА у Львівській області повідомила листом № Я-98\04-2\22 .що на день звільнення доплата йому не виплачувалась, що стало підставою для не включення її до грошового атестату.

Встановлено ,що виплата щомісячної доплати від суми пенсії по п.5 «Г» Постанови КМУ № 1592 ОСОБА_2 була зупинена Наказом Державної податкової адміністрації у Львівській області від 10.02.2003 року № 52-0 на виконання наказу ДПА України від 27.12.2002 року № 188-ф з 01.01.2003 року. Виплата щомісячної доплати була зупинена з 01 січня 2003 року і до моменту звільнення ОСОБА_2 така не виплачувалась.

Суд погоджується з позицією відповідачів та третьої особи про те ,що відповідно до законодавства , чинного на час виникнення спірних правовідносин , податкова міліція є спеціальним підрозділом по боротьбі з податковими правопорушеннями , і діє у складі органів державної податкової служби на підставі ст..1 Закону України від 04.12.1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні».

Порядок та умови проходження служби в податковій міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ,який затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. №114.

Оскільки, означені нормативно-правові акти не регулюють правові відносини щодо порядку вирішення спірних питань про стягнення недоотриманих коштів під час проходження служби , то застосуванню підлягає строк звернення до адміністративного суду , визначений у ст..99 КАС України. В даному випадку судом не можуть застосовуватись норми Кодексу законів про працю України , на які посилається позивач.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст.99 КАС України в редакції ,що діяла на час виникнення спірних правовідносин ,адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк . який , якщо не встановлено інше,обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.свобод чи інтересів.

З 01.01.2003 року Позивач ОСОБА_2 отримував грошове забезпечення щомісячно ,отже знав про його розмір , міг зауважити зменшення розміру грошового забезпечення , проте за захистом своїх прав він звернувся лише 10 травня 2007 року , тобто з пропуском строку звернення до суду, оскільки перебіг строку звернення до суду почався ,на думку суду ,саме з лютого 2003 року , а не з моменту повідомлення про порушення прав від співслуживця, і тому суд не приймає доводи позивача щодо підстав поважності пропуску означеного строку.

Також, не заслуговує на увагу посилання позивача на ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, оскільки передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб.

Ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює ,що провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону ,чинного на час вчинення окремої процесуальної дії ,розгляду і вирішення справи.

Тому судом застосовується при вирішенні означених клопотань редакція ст.100 КАС України із змінами , внесеними згідно із Законом № 2453-У1 \2453-17\ від 07.07.2010 року ' в редакції Закону № 4054-У1 \4054-17\ від 17.11.2011 року, тобто діюча на момент розгляду справи в сьогоднішньому судовому засіданні.

Ч.1 ст.100 КАС України встановлено ,що адміністративний позов , поданий після закінчення строків ,установлених законом .залишається без розгляду . якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними , про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заяви може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання ,так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку ,що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин і згідно із п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Міндоходів у Львівській області , третя особа -Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області .про визнання дій та бездіяльності протиправними ,скасування наказу та проведення виплат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Міндоходів у Львівській області , третя особа -Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області , про визнання дій та бездіяльності протиправними ,скасування наказу та проведення виплат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом ,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,встановленого цим Кодексом . якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення . якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий -суддя : Дем"яновський Г.С.

Суддя : Брильовський Р.М.

Суддя : Гулкевич І.З .

Суддя Дем"яновський Г.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 39215224 ?

Документ № 39215224 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 39215224 ?

Дата ухвалення - 12.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39215224 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 39215224 ?

В Львівський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 39215201
Наступний документ : 39215257