Ухвала суду № 39214853, 29.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4864/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_5, Кредитна спілка "Надія", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови від про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Капустіна М.А. в частині відкриття виконавчого провадження по виконавчій справі № 2-637/2010 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-637/2010.

В обґрунтування позову зазначено, що у Відділу не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа сплив.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною і скасував постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.07.2013 ВП № 38679728 про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 03.07.2013 старший державний виконавець Відділу Капустін М.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38679728 за виконавчим листом по справі № 2-637, виданим 19.04.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3411 від 27.12.2005р.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем порушено строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу виконання рішень судів та інших органів регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 22 зазначеного Закону (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

а) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення;

б) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

в) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як установлено судом першої інстанції, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №2а-16529/10/2670, набрало чинності 10.11.2010 року, виконавчий документ, на виконання якого винесено оскаржувану постанову, видано 19.04.2011 року, пред'явлено до виконання 21.06.2013 року.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що стягувачем порушені строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно державний виконавець повинен був діяти за правилами, передбаченими частиною першою статті 24 Закону №606-XIV, тобто відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився. При цьому слід зазначити, що стягувач не скористався правом на подання заяви про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність рішення державного виконавця.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_5, Кредитна спілка "Надія", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови від про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.