Постанова № 39214781, 10.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/2-а-3640/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бар"як А.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Клюси Т.В.

представника відповідача: Смоляка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області (далі - Відповідачі) про зобов'язання вчинити дії, зазначивши, що при намаганні оформити пенсію, одержав довідку про розрахунок вислуги років, де було зазначено, що пільгова вислуга років становить 26 років 5 місяців, згідно якої було призначено йому пенсію, проте Позивач вважає, що при складанні довідки про розрахунок вислуги років невірно враховані показники виконання особливо важливих завдань (ОВЗ), не враховано грошове забезпечення матеріальної допомоги 1/12 (місячна норма), не зараховано премію в розмірі 33,3% замість 12%, не враховано один рік пільгового стажу за навчання у вищому навчальному закладі, що призвело до невірного обрахування розміру його пенсії, в силу чого Позивач вважає, що його права порушені та просить зобов'язати Відповідачів включити в його грошове забезпечення матеріальну допомогу 1/12 (місячна норма) та надбавку за особливо важливі завдання (ОВЗ), премію в розмірі 33,3% замість 12%, збільшити пільговий стаж пенсії на 1 рік за рахунок навчання у вищому навчальному закладі та збільшити розмір пенсії на 3% за навчання у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.01.2014 року позовні вимоги в частині зобов'язати Управління МВС України у Вінницькій області збільшити надбавку за виконання особливо важливих завдань (ОВЗ) до 76 % (замість 70%) та включити в грошове забезпечення 1/12 (місячну норму) одноразового виду грошового забезпечення - матеріальної допомоги на оздоровлення - залишено без розгляду. Ухвала суду набула законної сили

Постановою Вінницького міського суду від 19.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано управління МВС України у Вінницькій області збільшити загальну вислугу років для призначення пенсії ОСОБА_2 на один рік, зарахувавши до розрахунку вислуги років на пенсію ОСОБА_2 один рік за рахунок часу навчання в Міжрегіональній Академії управління персоналом з 1997р. по 2000р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати пенсію ОСОБА_2, врахувавши збільшення загальної вислуги років для призначення пенсії на один рік за рахунок часу навчання ОСОБА_2 в Міжрегіональній Академії управління персоналом з 1997р. по 2000р., збільшивши розмір пенсії ОСОБА_2 на три відсотки, а саме: з 68 % - на 71%, починаючи з 19.09.2010 року; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Не погодившись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: Позивач - скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю; Відповідачі - скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відповідачів .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу Позивача залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Позивач отримав 06 травня 2014 року.

В судовому засіданні, призначеному на 06 травня 2014 року, Позивач пояснив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що копію оскаржуваного рішення отримав у суді першої інстанції 07 квітня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Також вказав, що апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 17 квітня 2014 року, тобто в межах десятиденного строку.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи та у Позивача відсутні будь-які докази дати отримання копії оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції було направлено до Вінницького міського суду запит з проханням надати документи, що свідчать про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду від 19 березня 2014 року.

Так, в межах визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги та до судового засідання у справі, призначеного на 10 червня 2014 року, Позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Натомість, до Вінницького апеляційного адміністративного суду до початку судового засідання у справі надійшов лист від Вінницького міського суду з поясненнями щодо наявності підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2

В листі, зокрема, зазначається, що в силу ст. 167 КАС України копія оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 не направлялась, так як він був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Також зазначено, що повний текст постанови було виготовлено та відправлено до ЄДРСР 21 березня 2014 року, що підтверджується наявною інформацією комп'ютерної програми «Діловодство - 3». Крім того, отримати 07 квітня 2014 року копію оскаржуваного рішення у суді першої інстанції ОСОБА_2 не міг, так як справу ще 28 березня 2014 року було надіслано до суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що до 28 березня 2014 року ОСОБА_2 не звертався до Вінницького міського суду з вимогою щодо надання копії рішення суду, будь-які документи з цього приводу в суді відсутні.

З приводу встановлених обставин Позивач та його представник пояснень не надали, натомість просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши думку представників Відповідачів, порадившись на місці, колегія суддів вирішила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду.

Представники Відповідачів у судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних скарг Відповідачів, у зв'язку з чим просили залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Відповідачів необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до даних довідки, виданої заступником начальника ГУМВС України у Вінницькій області Остапчуком В.М., ОСОБА_2 перебував на службі у військах та органах МВС з 24.05.1993 року до 19.10.2009 року, в тому числі з 15.05.2000 року по 17.09.2002 року на посаді дільничого інспектора міліції відділення дільничих інспекторів міліції Ленінського відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області. З 19.10.2009 року звільнений з ОВС.

Згідно наданого розрахунку 80/14052 про вислугу років на пенсію працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_2, виданого начальником сектору забезпечення соцвиплат ФЗБО ГУМВС України у Вінницькій області Гусарською А.О. від 29.10.2009 року, загальна вислуга років для призначення пенсії Позивачу становить 26 років 5 місяців та 5 днів, при цьому пільгова вислуга років становить 4 роки 8 місяців та 17днів, календарний строк служби - 21 рік 8 місяців 18 днів, час навчання у цивільних навчальних закладах не врахований.

Таким чином, згідно протоколу за пенсійною справою - 0203003080 (МВС) від 20.10.2009 року відносно ОСОБА_2 при призначенні пенсії врахувалась вислуга років - 26(календ. 21), розмір пенсії - 68% від грошового забезпечення. Тобто, період навчання Позивача в Міжрегіональній Академії управління персоналом з 1997 року по 2000 рік Відповідачами не зараховано до стажу, що враховується при призначенні пенсії за вислугу років.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дії Відповідачів повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до вислуги років особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Статею 17-1 цього Закону визначено, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Таким чином, навчання обов'язково має передувати вступу на військову службу або призначенню на відповідну посаду, та особі, після закінчення навчального закладу, повинно бути присвоєне офіцерське звання.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 в період навчання у вищому навчальному закладі вже перебував на службі в органах внутрішніх справ та займав відповідну посаду.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та на підставі положень законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зарахування часу навчання Позивача в МАУП до вислуги років на пільгових умовах відсутні. Крім того, зарахування періоду навчання до стажу роботи призведе до подвійного зарахування одного й того ж періоду до стажу, який враховується при призначенні пенсії за вислугою років.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "16" червня 2014 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.