Ухвала суду № 39214502, 10.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/616/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю:

представника позивача: Аврамчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - Відповідач) заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 9776,75 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення повістки за адресою реєстрації Відповідача, проте, конверт повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи думку представника Позивача, колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи без участи Відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці як платник єдиного внеску з 30.05.2000 р.

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці сформовано вимоги №Ф-2448 від 17.04.2013 р. про сплату недоїмки в сумі 8582,72 грн. та №Ф-575 від 22.04.2013 р. на суму 1194,03 грн. Дані вимоги направлені ОСОБА_3, однак у визначені законом строки Відповідач заборгованість не погасив.

Тому, з метою стягнення наявної заборгованості УПФУ у м.Вінниці надіслало зазначені вимоги до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Однак, постановами ВП №38852620 та ВП №38890146 від 26.12.2013 р. виконавчі документи (вимога про сплату боргу №Ф-575 від 22.04.2013 р. та №Ф-2448 від 17.04.2013 р.) на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - повернуті стягувачу.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

В силу частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції чинній на момент формування та направлення Відповідачу вимоги) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Таким чином, органи пенсійного фонду у питанні щодо стягнення недоїмки мають альтернативне право або направити вимогу про її сплату до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, або звернутися до суду.

Отже, управління Пенсійного фонду в місті Вінниці, направляючи вимоги для примусового виконання до органів ДВС, реалізувало одну із двох альтернативних можливостей стягнення недоїмки. Відтак, звернення з даним позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості є недопустимим.

Крім того, частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так, у постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013 р. зазначено, про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.12.2013 р., однак даним правом Позивач не скористався.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 червня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.