Ухвала суду № 39214773, 15.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 652/12/14-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Дригваль В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Високопільського селищного голови Застави Руслана Миколайовича на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області Застави Руслана Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області Застави Руслана Миколайовича від 31 грудня 2013 року №69-К «Про оголошення догани».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним розпорядженням селищного голови їй оголошено догану за невиконання доручення селищного голови, яким останній зобов'язав її придбати ялинки, ялинкові прикраси і забезпечити встановлення ялинки біля районного будинку культури. З даним розпорядженням вона не погоджується, оскільки вважає, що за своєю посадою - секретар виконкому, не являється розпорядником бюджетних коштів, не являється суб'єктом владних повноважень щодо виконання обов'язків селищного голови або його заступника (секретаря ради), а тому виконати вказане доручення селищного голови було неможливо, так як за інформацією головного бухгалтера селищної ради, у селищному бюджеті 2013 року кошти на вищевказані цілі були відсутні.

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі селищний голова Високопільської селищної ради Херсонської області Застава Р.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що селищний голова Застава Р.М., надав секретарю виконкому ОСОБА_4, доручення №3д від 05.12.2013 року, щодо організації свята святого Миколая, новорічних та різдвяних свят в установах та закладах Високопільської селищної ради, яке необхідно було виконати в термін до 27.12.2013 року.

23.12.2013 року ОСОБА_4 надала відповідачу службову записку, в якій довела до відома селищного голову, про часткове виконання доручення від 05.12.2013 року. При цьому зазначила, що для перевезення та встановлення головної ялинки селища необхідні кошти про виділення яких жодних розпоряджень не має.

Розпорядженням №69-к від 31.12.2013 року селищний голова оголосив догану секретарю виконавчого комітету Високопільської селищної ради ОСОБА_4 за невиконання доручення селищного голови.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок та відповідачем не надано належних та переконливих доказів щодо правомірності його дій по винесенню розпорядження про оголошення догани.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону, на думку колегії суддів, свідчить про те, що до застосування дисциплінарного стягнення уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналізуючи оскаржуване розпорядження селищного голови від 31.12.2013року №69-к про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності його зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає.

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження та апеляційної скарги вбачається, що підставою для прийняття розпорядження та оголошення позивачу догани стало ненадання нею пояснення по не виконанню доручення та безпосередньо не виконання доручення, яке виразилось у відмові займатися організацією перевезення, встановлення, новорічних ялинок в дитячих закладах та головної селищної новорічної ялинки, проте колегія суддів такий висновок вважає помилковим та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.12.2013 року надала відповідачу службову записку щодо виконання доручення від 05.12.2013 року, в якому вказала, що для перевезення та встановлення головної ялинки селища за даними директора КП «Високопільський комунсервіс» Колеснік Ю.С. необхідні кошти для придбання дизельного пального - 10 літрів, бензину марки А80 - 20 літрів та А92 - 10 літрів, а також зазначила номери телефонів посадових осіб Великоолександрівського лісового господарства.

Згідно ч.4 п.13 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Оскільки відповідно до норм вищезазначеного Закону лише селищний голова є розпорядником бюджетних коштів та використовує їх лише за призначенням, позивач не могла виконати доручення у повному обсязі, так як не являється розпорядником бюджетних коштів, а також за своїми функціональними обов'язками не має повноважень, щодо залучення працівників інших підприємств, установ та організацій для встановлення ялинки на площі в селищі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не було дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про протиправність дій при прийняті оскаржуваного розпорядження .

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного розпорядження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а відтак суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував вказане розпорядження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області Застави Руслана Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області Застави Руслана Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.