Ухвала суду № 39213875, 16.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.06.2014р. Справа № 905/3519/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" , м. Донецьк

про стягнення заборгованості за генеральною угодою в сумі 4 578 328,07 грн., в тому числі за угодою МБК 1 - 3 417 616,14 грн. та за угодою МБК 2 - 1 160 711,93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" , м. Донецьк про стягнення заборгованості за генеральною угодою в сумі 4 578 328,07 грн., в тому числі за угодою МБК 1 - 3 417 616,14 грн. та за угодою МБК 2 - 1 160 711,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №02042012 від 02.04.2012р. про співробітництво на міжбанківському валютному та грошових ринках, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції.

Ухвалою суду від 29.05.2014р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/3519/14, позивача, серед іншого, зобов'язано надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують актуальну наявність спірної заборгованості за кредитом (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера.

29 травня 2014р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №475 від 20.05.2014р. про витребування доказів, а саме - інформації у ДПІ Ленінського району м. Донецька про відкриті рахунки відповідача, та про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі отриманих відомостей шляхом накладення арешту в межах суми заявлених вимог 4 578 328,07 грн. на грошові кошти відповідача, що знаходяться на відповідних банківських рахунках в комерційних банках, та заборони будь-яких дій щодо їх відчуження (перерахування) в будь-який спосіб третім особам.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, заява щодо забезпечення позову у справі №905/3519/14 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та заборони відповідачу відчужувати належне йому майно в межах суми позову не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою. Водночас, х урахуванням викладеного, клопотання про витребування доказів також відхиляється судом як таке, що безпосередньо пов'язане з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, для задоволення якого позивач вимагав витребувати інформацію про рахунки відповідача.

Крім цього, 29.05.2014р. від позивача надійшла заява №484 від 23.05.2014р. про врегулювання спору, у зв'язку з чим позивач просить суд повернути йому позовну заяву, не порушуючи провадження по справі.

У відповідності до п.9 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у випадку, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Проте, заяву №484 від 23.05.2014р. судом фактично отримано після порушення провадження по справі №905/3519/14, що унеможливлює застосування норм п.9 ст.63 ГПК України.

В судове засідання 16.06.2014р. представники сторін не з'явились з невідомих підстав, витребувані судом документи не надали, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, судом встановлено наступне.

Предметом спору по справі №905/3519/14 витупає стягнення на підставі Генеральної угоди №02042012 від 02.04.2012р. про співробітництво на міжбанківському валютному та грошових ринках заборгованості загальною сумою 4 578 328,07 грн., в тому числі за Угодою про надання міжбанківського кредиту від 15.01.2014р. в сумі 3 417 616,14 (в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3 000 000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 298 355,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 116 794,42 грн. та штраф за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 465,75 грн.) та Угодою про надання міжбанківського кредиту від 10.01.2014р. в сумі 1 160 711,93 грн. (в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1 000 000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 120 821,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 38 931,33 грн. та штраф за несвоєчасну сплату процентів в сумі 958,90 грн.).

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідними доказами, що мають відповідати вимогам належності та допустимості, встановленим ст.34 ГПК України.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості та підтверджують виконання банком власних зобов'язань , можуть бути виключно документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

З урахуванням приписів вказаного закону, ст. 41 Закону України „Про Національній банк України", Постанови Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004р. „Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України", інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку (виписками з відповідних рахунків, відкритих для обліку наданих кредитів) фактів надання кредитних коштів, наявності у відповідача за угодами про надання міжбанківського кредиту від 10.01.2014р. та 15.01.2014р. заборгованості за кредитом, що є підставою для нарахування відсотків за користування ним та штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату, у зв'язку з чим витребував у позивача вищевказані документи.

Враховуючи те, що позивачем не надано документів, які вимагав суд для об'єктивного, повного, всебічного розгляду справи, суд наголошує на тому що розгляд справи тільки за наявними в неї документами перешкоджає здійсненню правосуддя на засадах верховенства права, забезпеченості кожному право на справедливий суд, гарантованих Конституцією, законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Разом з цим, згідно з ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Згідно з п.4 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову по справі №905/3519/14 в умовах ненадання позивачем витребуваних документів, а не внаслідок його нез'явлення в судове засідання, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" , м. Донецьк про стягнення заборгованості за генеральною угодою в сумі 4 578 328,07 грн., в тому числі за угодою МБК 1 - 3 417 616,14 грн. та за угодою МБК 2 - 1 160 711,93 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Апекс-Банк" (01014, м. Київ, вул. Печерська, 2/16, ЄДРПОУ 36482677) судовий збір в сумі 73 080,00 грн., сплачений за меморіальним ордером №ЕЛ_273 від 16.05.2014р.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

3875907

Надруковано 3 примірники