Ухвала суду № 39213835, 04.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описок

04 червня 2014 року

Справа № 808/702/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Ю.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясопереробний комплекс ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови в адміністративній справі №808/702/14.

При цьому, у резолютивній частині постанови зазначено наступне: «Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011503, прийняте 24.01.2014 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «М’ясопереробний комплекс ЛТД» зменшено бюджетне відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 1332513 грн. 00 коп., в тому числі: серпень 2012 року – 748333 грн. 00 коп.; грудень 2012 року – 584180 грн. 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 666256 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовити. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясопереробний комплекс ЛТД» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 495 грн. 00 коп.».

Під час оформлення справи з’ясовано, що позивачем сплачено судовий збір як за позовні вимоги майнового характеру, так і за позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість позивачем при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, у результаті яких було складено Акт №11/08-28-15-03/36020655 від 17.01.2014).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом задоволено майнові вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000011503 від 24.01.2014. Отже, судовий збір повинен бути присуджений на користь позивача лише у цій частині позовних вимог. Решта судового збору у сумі 73 грн. 08 коп. поверненню – не підлягає, оскільки в цій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч.3 ст.169 КАС України).

З урахуванням очевидності описки у сумі судового збору, яка підлягає поверненню, необхідність у виклику сторін відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити очевидну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2014.

Вважати вірним присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясопереробний комплекс ЛТД» з Державного бюджету України судових витрат у сумі 421 грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов