Ухвала суду № 39210485, 03.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1002/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. ; Сторчака В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Агро" (далі - позивач) до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому, просив: зобов'язати відповідача зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та скасувати наказ відповідача від 27.03.2014 року № 333 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дністер - Агро».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем, з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України винесено наказ № 333 Могилів-Подільської ОДПІ від 27.03.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині утримання, нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тривалістю 5 робочих з 27.03.2014 року. Не погоджуючись з виданим наказом, на підставі якого має бути проведено документальну позапланову виїзну перевірку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та підзаконними нормативно-правовими актами України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.

Зокрема пп. 78.1.1. п. 78 ст. 78 передбачено, що підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказом Могилів-Подільської ОДПІ від 27.03.2014 року № 333 призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині утримання, нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тривалістю 5 робочих з 27.03.2014 року.

Так, судом досліджено надані матеріали та встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства призначена наказом відповідача від 27.03.2014 року № 333, здійснюється за наявності, передбаченої ПК України обставини - отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства. До відповідача надійшли листи Гонтівської сільської ради №145 від 13.12.2013 року, Вила-Ярузької сільської ради №482 від 13.12.2013року, Лозівської сільської ради № 116 від 13.12.2013 року, в яких йшлося про несплату позивачем податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за 2013 рік та прохання перевірити повноту нарахування та виплати орендної плати та плати податку з доходів фізичних осіб.

На переконання суду, оскільки земельний податок та частина податку з доходів фізичних осіб, відповідно до Розділу ІІІ Бюджетного кодексу України, спрямовується до місцевих бюджетів, листи сільських рад до Могилів-Подільської ОДПІ є тією інформацією, що може свідчити про порушення податкового законодавства.

Крім того, щодо твердження позивача про неналежну форму йому надісланого запиту 14.01.2014 року податковим органом, як підставу для проведення перевірки, спростовується наявним в матеріалах справи запитом № 141 від 13.01.2014 року, яким повідомлено директора ТОВ "Дністер-Агро" про зобов'язання надати інформацію щодо стану розрахунків по виплаті орендної плати за земельні частки (паї) власникам земельних часток (паїв) з якими укладено договір за 2013 рік. Також роз'яснено, у якій формі має бути надана вказана інформація.

Варто зазначити, що доказом, що свідчить про обізнаність товариства із запитом є відповідь ТОВ "Дністер-Агро" № 8 від 12.02.2014 року на запит податкового органу № 141 від 13.01.2014 року, в якій позивач відмовив у наданні витребовуваної інформації.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для видання наказу від 27.03.2014 року №333 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Посилання апелянта на те, що відповідачем було неналежно оформлено та направлено запит, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими що суперечать наведеним правовим нормам, які регламентують дії відповідача в даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.