Ухвала суду № 39208906, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/670/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання протиправними рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови в перерахунку та видачі довідки про зарплату за період перебування в зоні відчуження за його заявою від 12.11.2013 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок та видати довідку про зарплату за роботу в зоні відчуження відповідно до маршрутного листа за період з 23.09.1986 року по 28.10.1986 року з урахуванням посадового оклад, окладу за спеціальне звання в подвійному розмірі та кратності відповідно до зони небезпеки, оплата за роботу в зоні відчуження у вихідний день у подвійному розмірі та кратності, премії в розмірі 60% посадового окладу з урахуванням кратності.

Відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області стосовно спірного питання ОСОБА_2 звернувся 13.11.2013 року.

Листом від 22.11.2013 року Таращанського РВ позивача було повідомлено про відсутність підстав для задоволення його заяви про перерахунок зарплати та видачі нової довідки.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про дату отримання позивачем листа від 22.11.2013 року, а тому відсутні підстави вважати, що даний лист був отриманий саме 22.11.2013 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи щодо проходження публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами (дисциплінарними статутами). У разі коли вони зазначені питання не врегульовують, слід виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

За загальним правилом, позивач може звернутися із заявою про розв'язання спору в тримісячний строк із дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач після отримання листа про відмову в задоволенні його вимоги в межах встановленого законом строку звернувся до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції оцінку зазначеним вище обставинам надано не було.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дана норма Закону діє відповідно до доповнень, внесених Законом № 4054 від 17.11.2011 року.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у Кодексі адміністратвиного судочинства вищезазначеної норми Закону, застосував по даних правовідносинах ст. 100 КАС України, чим грубо порушив вимоги чинного законодавства України.

Крім того, судом першої інстанції прийнято судове рішення, зокрема постанова, що суперечить вимогам ст. 155 КАС України, оскільки у разі пропуску позивачем строку звернення до суду суд має право прийняти судове рішення у формі ухвали, а не постанови.

Отже, суд першої ністанції під час розгляду справи допустив грубі порушення вимог законодавства України, що потягло за собою прийняття незаконного та неправильного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку справу за позовом ОСОБА_2 необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки по суті заявлених позовних рішення не приймалось, а отже судом апеляційної інстанції не може бути вирішено питання прийняття нового рішення відповідно до п.6 ч.1 ст. 199,202 КАС України.

Керуючись ст. 160,195, 199, 204, 205, 206 КАС України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання протиправними рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: Суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 11 червня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.