Ухвала суду № 39208667, 28.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.05.2014 № 814/1388/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув клопотання про забезпечення позову в справі за

адміністративним позовом

ПАТ "БК "Житлопромбуд-8", вул. Скороходова, 211, м. Миколаїв, 54022

до

Південно - Українське териоріальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Гайдара,13, м. Одеса, Одеська область, 65078

про

визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування розпорядження від від 20.05.2014 №75-ПУ-2-Е,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд - 8" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.05.2014 року № 75-ПУ-2-Е Півленно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Разом з позовом надано заяву про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначити на 28 травня 2014 року о 12:25 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич