Постанова № 39207434, 12.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Справа № 923/386/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс”

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р.

у справі № 923/386/14

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс”

про стягнення 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” про стягнення 50 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 року №78/П-1.

Позовні вимоги обґрунтовані прийнятим 23.11.2011 року рішенням №78/П-1 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладенням штрафу в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач прострочив сплату штрафу, який повинен був сплачений в двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу, а тому повинен сплатити пеню за штраф прострочення добровільної сплати штрафу в розмірі, що не перевищує розмір штрафу, тобто, 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.03.2014 року порушено провадження за даним позовом.

Клопотаннями від 11.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” просило:

а) на підставі ст. 22, 59, 80 ГПК України припинити провадження у дані справі та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень, спір є публічним та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

б) на підставі ст. 22, 59, 82 ГПК України, застосувати строк позовної давності, оскільки 17.08.2012 року товариство повністю сплатило штраф на підставі постанови ВГСУ від 07.08.2012 року, на момент подачі позивачем позову про стягнення пені сплинув термін позовної давності в 1 рік (п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року №10 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів”).

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” позовні вимоги не визнало. Товариство сплатило штраф у розмірі 50 000,00 грн. про що свідчить квитанція №804 від 17.08.2012 року, після прийняття постанови ВГСУ від 07.08.2012 року, а тому є безпідставним застосування штрафних санкцій у вигляді пені в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 68).

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог: спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України (п. 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005); позов заявлено в межах строків позовної давності (ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове, в якому позивачу у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права. Товариство вважає безпідставним застосування штрафних санкцій у вигляді пені в зв’язку з відсутністю в своїх діях правопорушення. Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року у справі №5024/2495/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 року №78/П-1 у справі №58/1-11 – визнано недійсним. Тобто, станом на 22.05.2012 року у товариства не було підстав сплачувати штраф.

В подальшому, після скасування постанови ОАГС і прийняття постанови ВГСУ від 07.08.2012 року про відмову в задоволенні позову, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” 17.08.2012 року сплатило штраф в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.08.2012 року.

При цьому, позивач 12.06.2014 року надав до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд зазначеної апеляційної скарги на підставі наявних матеріалів у справі та з урахуванням викладеної правової позиції у позовній заяві відділення, без участі представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв’язку з неможливістю прибути на судове засідання.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового рішення. Такий інший порядок передбачено, зокрема, ч. 1 ст. 60 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, відповідно до припису якої відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК України. Це стосується і розглядові справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб’єктів господарювання сум штрафів та пені у зв’язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону. Водночас і п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Судовою інстанцією у справі встановлено, що:

- рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 року №78/П-1 у справі №58/1-11 від 13.09.2011 року, визнано, що ТОВ “Нафтотранссервіс” та ТОВ ВТФ “Авіас”, узгодивши свої дії під час участі в тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, які проводилися у січні 2011 року ВАТ ЕК “Херсонобленерго” вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на ТОВ “Нафтотранссервіс” накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн. (п. 1.2 рішення). Штраф, згідно з ч. 3 ст. 56 вказаного закону сплачується в двомісячний строк з дня одержання рішення;

- 06.12.2011 року відповідач отримав копію зазначеного рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- дата закінчення строку сплати у добровільному порядку штрафу – 07.02.2012 року і в цей строк штраф сплачено не було;

- 26.12.20111 року порушено провадження у справі №5024/2495/2011 за позовом ТОВ “Нафтотранссервіс” до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23.11.2011 року №78/П-1;

- рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року – визнано недійсним рішення від 23.11.2011 року №78/П-1 у справі №58/1-11 в частині визнання ТОВ “Нафтотранссервіс” винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу на підприємство у розмірі 50 000,00 грн.;

- постановою ВГСУ від 07.08.2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року та постанова ОАГС від 22.05.2012 року – скасовані, в задоволенні позову відмовлено;

- платіжним дорученням №804 від 17.08.2012 року ТОВ “Нафтотранссервіс” сплатило штраф у розмірі 50 000,00 грн.;

- 25.03.2014 року Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ “Нафтотранссервіс” пені за прострочення сплати штрафу за періоди: з 29.02.2012 року по 26.03.2012 року; з 23.08.2012 року по 29.07.2012 року; з 08.08.2012 року по 16.08.2012 року; загальна кількість днів – 73 дні.

Таким чином, причиною спору в даній справі стало прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за яке нарахована пеня.

Як зазначив господарський суд, підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 вказаного закону, в разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ч. 1 ст. 42 цього закону передбачено, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону, становить п'ять років з дня вчинення порушення.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" (ч. 1 ст. 42) строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить 5 років з дня вчинення порушення.

В порушення ч. 3 ст. 56 вказаного закону, відповідач прострочив сплату штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 вказаного закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. При цьому абз. 3-5 цієї статті передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Вказані норми кореспондуються із положеннями п. 20.2 постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Позивачем доданий до позовної заяви розрахунок пені за прострочення сплати штрафу зроблено із врахуванням положень чинного законодавства.

За таких обставин, рішення господарського суду є таким, що постановлене у відповідності до матеріалів справи і чинного законодавства і доводи апеляційної скарги вмотивованих висновків суду не спростовують, а зводяться до тлумачення норм права на свою користь.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотранссервіс” залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. у справі №923/386/14 – без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 16.06.2014 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран