Ухвала суду № 39203941, 18.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2014 року № 814/1069/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_3

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54002

треті особиПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001 ТОВ "Купер Прайс", вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, 01001 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54000 ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54000 ПП "Нива - В.Ш.", вул. Будьонного, 64/2, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця про призначення експерта для у часті у виконавчому провадженні № 35297738 від 29.01.2014.

Разом з адміністративним позов, позивачем клопотав про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що на виконанні у державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 35315652 з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-4523/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 293466,00 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 29.01.2014 у зв'язку з закінченням строку дії попереднього експертного висновку з оцінки житлового будинку за адресою АДРЕСА_4, призначено Постановою експерта Журавльова Г.Б. для проведення оцінки житлового будинку.

Позивач вважає, що дії державного виконавця щодо призначення своєю Постановою експерта є незаконними та не відповідають вимогам чинного законодавства, та у будь який день можуть бути призначені прилюдні торги і житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, може бути продано. В зв'язку з чим позивач просить суд забезпечити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Державному виконавцю Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заборонити проведення будь яких виконавчих дій, що стосуються житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4.

3. Копію ухвали негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

4. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Марич