Постанова № 39202822, 13.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2014 року 12:50 № 826/4218/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Маруліної Л.О. та Шейко Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»до Державної фінансової інспекції Українитретя особаТОВ «Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»про визнання протиправною вимоги (в частині),-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» з позовом до Державної фінансової інспекції України в якому просить визнати вимоги Держфінінспекції України № 05-14/148 від 07.02.2014 р. частково протиправними та скасувати, а саме:

- підпункт 3.5. п. 3 вимоги повністю в розмірі завищення вартості виконаних робіт в сумі 24,68 тис.грн.;

- підпункт 3.6. п. 3 вимоги в частині завищення вартості виконаних робіт в сумі 8060,72 грн.;

- підпункт 3.4. п. 3 вимоги в частині завищення вартості виконаних робіт в сумі 16351,39 грн.

Позивач по суті позовних вимог зазначив про незгоду з вимогами відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та протиправність. У зв'язку з наведеним, позивач вважає вимогу (в оскаржуваній частині) необґрунтованою та безпідставною, просить задовольнити позов.

Відповідач вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає.

Третя особа, яка є контрагентом позивача за спірними операціями, підтримала позов та зазначила, що операції фактично виконані та документально оформлені, вартість операцій формувалась за результатами торгів, а відтак третя особа вважає заявлені до позивача вимоги безпідставними.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України та враховуючи згоду всіх осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні 12.06.2014 р. ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від (надалі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п.2 Порядку проведення інспектування Держаною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. (далі - Порядок № 550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно положень ст. 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 8 Закону №2939 встановлюються основні функції органу державного фінансового контролю, зокрема здійснення державного фінансового контролю та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до п. 1., п. 2. ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1. ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2013 р.

За результатами перевірки складено акт від 27.12.2013 р. № 05-21/341 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято «Вимогу про усунення порушень» від 07.02.2014 р. № 05-14/148 (далі - Вимога).

У пункті 3.5. Вимоги (далі - перший епізод), який оскаржується позивачем, зазначено, що в порушення п. 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 зайве включення матеріалів до актів виконаних робіт, складеними підрядниками ТОВ «КНМП «ЕПМ» та ПАТ «НВО «Укрсовпроект», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80,6 тис. грн., в т.ч. ТОВ «КНМР «ЕПМ» - 78,95 тис. грн., ПАТ «НВО» Укрсовпроект» - 1,65 тис.грн., які ВП РАЕС прийнято у актах форми № КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Зазначено, що під час ревізії усунуто порушення на суму 55,92 тис. грн.

У зв'язку з цим сформовано вимогу:

- здійснити уточнення загальної вартості виконаних ТОВ «КНПМ «ЕПМ» та ПАТ «НВО» Укрсовпроект» підрядних робіт, зменшивши її на суми відповідно 23,03 тис. грн. та 1,65 тис. грн., які були зайво сплачені ВП РАЕС за актами ф. № КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП РАЕС дебіторську заборгованість за ТОВ «КНМП «ЕПМ» та ПАТ «НВО» Укрсовпроект» на зазначені суми і у випадку несплати зайво сплачених коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно-позовному порядку;

- у разі неможливості стягнення коштів з ТОВ «КНМП «ЕПМ» та ПАТ «НВО» Укрсовпроект», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.

Позивач в контексті наведеного заперечує та зазначає, що під час ревізії будь-яких порушень у спірних договорах, що стосуються як їх укладання так і фактичного виконання, в т.ч. із використанням спірних матеріалів, ревізорами не встановлено, натомість визначено лише про їх (матеріалів) відсутність у бухгалтерському обліку виконавця.

У той же час, як зазначає позивач, при прийнятті виконаних в рамках договорів робіт технічним наглядом позивача встановлено, що всі роботи виконані у відповідності з вимогами проекту, із застосуванням проектних матеріалів згідно проектно-кошторисної документації та без порушень технологічної послідовності виконання робіт.

При цьому, на підтвердження придбання та використання контрагентом при виконанні будівельно-монтажних робіт спірних матеріалів, відповідачу було надано для перевірки ТТН, про що позивачем зазначається на стор. 4 позову.

При цьому, щодо відсутності матеріалів в обліку підрядника, позивач зазначає, що це можливим порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку, що однак не спростовує фактичного виконання для позивача робіт та використання матеріалів під час їх виконання, які (матеріали) не були відображені в обліку підрядника.

Щодо відносин з ПАТ «НВО» Укрсовпроект» позивач пояснює, що частину робіт виконувало ТОВ КНМП «ЕПМ» в якості субпідрядника, відносно якого Інспекцією встановлено, що частина матеріалів, відносно яких Інспекцією висунуто претензії позивачу, не були відображені в обліку. У той же час, як і у попередніх випадках, позивач наголошує на тому, що фактичне і повне виконання для позивача робіт Інспекцією не спростовується, а порушення порядку ведення обліку підрядником/субпідрядника не є підставою для кваліфікації вартості зазначених матеріалів, як збитків позивача.

З матеріалів перевірки вбачається, що п. 3.5. Вимоги сформований за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Кузнецовське налагоджувальне монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» за договорами № 168Т-11 від 21.11.2011 р. (в сумі 43,20 грн.), № 167Т-11 від 21.11.2011 р. (в сумі 11818 грн.), № 191Ш-12 від 03.05.2012 р. (в сумі 9958 грн.), № 197Ш-12 від 07.09.2012 р. (в сумі 1211 грн.), а також за відносинами з ПАТ «НВО» Укрсовпроект» (в сумі 1656 грн.) за договором № 660 від 18.05.2010 р.

Так, за першим договором № 168Т-11 від 21.11.2011 р. з ТОВ «КНМП «ЕПМ», останнє зобов'язувалося виконати роботи по об'єкту «Будівельно-монтажні роботи по реконструкції систем кондиціювання 1К-1, 1К-2, 1К-3 на відмітці +24,00 етажерки електротехнічних пристроїв на блоці № 1 ВП РАЕС. Вартість договору 774 000 грн.

При проведенні зустрічної звірки на підставі первинних документів про оприбуткування підрядником ТМЦ, первинних документів про рух матеріалів, списання матеріалів, накладними на придбання матеріалів, даними синтетичного та аналітичного обліку ТОВ «КНМП «ЕПМ» встановлено, що у відомості ресурсів та в акти виконаних робіт з позивачем зайво включені матеріали, які відсутні в бухгалтерському обліку на суму 43,20 грн. з ПДВ, чим порушено п. 3.9.9. ДБН Д.1.1-1-2000. Зазначається, що у накладній від 06.12.2011 р. № ЕС-0002790 на отримання ТМЦ від постачальника ТОВ «Електро-світ» гайки монтажні відсутні. У накладній вказано придбання хомутів до кріплення труб МІР-Н/54-57, з'єднувачів ковзаючи MSG 1/0М*/10, інших матеріалів у накладній внесено не було.

Зазначена сума визначена як збитки.

За другим договором № 167Т-11 від 21.11.2011 р. вказаний контрагент зобов'язувався виконати роботи на об'єкті «Будівельно-монтажні роботи по реконструкції систем кондиціювання 1К-1, 1К-2, К-3 та проведення модифікації БЩУ РЩУ на блоці № 1 ВП «РАЕС». Сума договору 1 465 500 грн.

Проведеною звіркою кількості та цін будівельних матеріалів, включених ТОВ «КНМП «ЕПМ» до підсумкових відомостей ресурсів та в акти виконаних робіт ф. КБ-2в по будівництву об'єкту з матеріальними звітами, накладними на придбання матеріалів встановлено, що у відомості ресурсів та в акти виконаних робіт зайво включені матеріали, які відсутні в бухгалтерському обліку на 11 818 грн. з ПДВ, чим порушено п. 3.3.9. ДБН Д.1.1-1.2000.

За третім договором № 191Ш-12 від 03.05.2012 р., контрагент зобов'язувався виконати роботи на об'єкті «Будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи по модернізації програмно-технічного комплексу СНЄ блоку № 1 ВП РАЕС. Сума договору 26 881 067,62 грн., договірна ціна визначена як тверда.

В січні 2012 р. у зв'язку з відсутністю ліцензії на виконання робіт з метрологічної атестації вимірювальних каналів, ТОВ «КНМП «ЕПМ» укладено договір з ПрАТ «Техенерго» по виконанню робіт «Метрологічна атестація вимірювальних каналів СНЄ РВ ГЦН енергоблоків № 1, № 2 Рівненської АЕС. Вартість робіт 128 318,15 грн.

На стор. 108 Акту перевірки зазначається, що проведеною звіркою кількості та цін будівельних матеріалів, включених ТОВ «КНМП «ЕПМ» до підсумкових відомостей ресурсів та в акти виконаних робіт форми КБ-2в з матеріальними звітами, накладними на придбання матеріалів встановлено, що у відомості ресурсів та в акти виконаних робіт заяво включені матеріали, які відсутні в бухгалтерському обліку на 9 958,00 грн., чим порушено п. 3.3.9. ДБН Д.1.1.-1-2000. За виконані роботи проведено розрахунки в повному обсязі.

Таким чином, як зазначається в Акті, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт, ВП РАЕС завдано матеріальної шкоди (збитків) на 9 958 грн.

За четвертим договором № 197Ш-12 від 07.09.2012 р. підрядник зобов'язувався виконати роботи по об'єкту «Модернізація програмно-технічного комплексу систем експлуатації». Як зазначається на стор. 129 Акту перевірки, звіркою цін на будівельні матеріали, що включені в акти виконаних робіт з відомостями аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками та накладними на їх придбання встановлено, що по бухгалтерському обліку ТОВ КНМП «ЕПМ» за листопад 2012 року відсутні матеріали, що включені в акти, а саме круги абразивні 180*6-95,866 шт., електроди ВЛ-10 - 1,596 кг.

Тобто, як зазначає Інспекція, підрядником ТОВ КНМП «ЕПМ» не підтверджено витрати виконання робіт на суму 1211,40 грн. з ПДВ. Визначене, як зазначає Інспекція, призвело до порушення п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення вартості робіт на суму 1211,40 грн. за листопад 2012 р., що за висновком Інспекції є збитками ВП РАЕС

За п'ятим договором № 660 від 18.05.2010 р., укладеним позивачем з ПАТ «НВО» Укрсовпроект», останній зобов'язувався виконати роботи по реконструкції та технічному переоснащенню автоматизованого комплексу ІТЗ ФЗ енергоблоків № 1, 2 ВП РАЕС. Сума договору становить 134 393 136,16 грн. з ПДВ. Як встановлено під час перевірки та визнається сторонами, частину робіт виконувала субпідрядна організація ТОВ КНМП «ЕПМ». Зустрічною звіркою останнього та цін на будівельні матеріали, що включені в актив відомостями аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками та накладними на їх придбання встановлено, що по бухгалтерському обліку ТОВ КНМП «ЕПМ» за липень, серпень 2012 року відсутні матеріали, що включені в акти, а саме емаль антикорозійна ПФ-115 сіра в кількості 24,66 кг., дюбель-цвях ДГПШ 4,5*50 мм - 517 шт., бірка маркувальна - 663 шт.

Таким чином, як зазначається відповідачем, підрядником ТОВ КНМП «ЕПМ» не підтверджено для ПАТ «НВО» Укрсовпроект» витрати на виконання робіт на суму 1656,00 грн. з ПДВ, а ПАТ «НВО» Укрсовпроект» безпідставно включене для ВП «РАЕС» ці витрати на вказану суму, що призвело до порушення п. 3.3.9. ДБН Д.1.1.-1-2000, а вказана сума є збитками ВП РАЕС.

Вирішуючи спір по суті за даним епізодом, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із положеннями ч. 1. ст. 3 зазначеного Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 згаданого Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 9).

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (ч. 6 ст. 9).

В даному випадку, як пояснюється відповідачем, фактично у всіх наведених випадках не встановлено ведення контрагентом (в останньому випадку - субпідрядником) обліку придбання окремих матеріалів (низка матеріалів відсутня в бухгалтерському обліку контрагента/субпідрядника), які були використані при виконанні робіт, у зв'язку з чим вартість виконаних для позивача робіт за висновком Інспекції вважаться завищеною.

У той же час, фактичне використання безпосереднім контрагентом цих матеріалів на об'єктах позивача при виконанні робіт Інспекцією не спростовано.

Фактичне виконання зазначених операцій на користь позивача з використанням обумовлених матеріалів підтверджуються документально, зокрема, власне первинними документами, змістом Акту перевірки та додатково актами технічної комісії № 475/2012 від 13.11.2012 р. (договір № 168Т-11), № 476/2012 від 13.11.2012 р. (договір № 167Т-11), № 716/2012-СВБ від 13.06.2012 р. (договір № 191ш-12), № 1123/2012-СВБ від 26.10.2012 р. (договір № 197ш-12).

Оцінюючи наведене у сукупності суд зазначає, що само по собі можливе порушення контрагентом позивача обліку придбання матеріалів, при фактичному виконанні обумовлених робіт на користь позивача з використанням зазначених матеріалів, не свідчить про невиконання операцій з використанням зазначених матеріалів, що не спростовано відповідачем, не є підставою для висновку про завищення вартості робіт та про нанесення позивачу шкоди у зв'язку з цим.

Таким чином, п. 3.5. Вимоги прийнято без врахування всіх обставин, що мали значення при прийнятті спірного рішення, та без врахування наведених вище норм законодавства, у зв'язку з чим п. 3.5. Вимоги не може вважатися законним та обґрунтованим та позов в цій частині, з огляду на наведене, підлягає задоволенню.

У пункті 3.6. Вимоги зазначено (другий епізод), що в порушення п. 3.3.9. ДБН Д.1.1.-1-2000 включено до вартості машино-годин роботи рефлектометра витрати на енергоносії (електроенергію), які фактично підрядною організацією ТОВ «КНМП «ЕПМ» не здійснені, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19,93 тис.грн., які ВП РАЕС прийнято у актах форми № КБ-2в та оплачено в сумі 16,2 тис.грн. Як наслідок, ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано матеріальної шкоди (збитки) на суму 16,2 тис.грн.

У зв'язку з чим сформовано вимогу до позивача:

- здійснити уточнення загальної вартості виконаних ТОВ «КНМП «ЕПМ» підрядних робіт, зменшивши її на суму 16,2 тис.грн., яка була зайво сплачена ВП РАЕС за актами ф. № КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП РАЕС дебіторську заборгованість за ТОВ «КНМП «ЕПМ» на суму 16,2 тис. грн. і у випадку несплати зайво сплачених коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно-позовному порядку;

- у разі неможливості стягнення коштів з ТОВ «УНМП «ЕПМ», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку;

- зменшити кредиторську заборгованість перед ТОВ «КНМП «ЕПМ» на суму 3,73 тис. грн.

Виходячи із змісту заперечень проти позову (стор. 5) вбачається, що остаточно загальний розмір претензій до позивача за Вимогою зводиться до суми 7730,72 грн. (3265,72+2493+1972).

На стор. 109 Довідки від 20.12.2013 р., зміст якої включено до Акту перевірки, в контексті наведеного зазначається, що у розрахунках вартості машино-години рефлектометру включена зайва вартість енергоносіїв, а саме, як зазначається відповідачем, - електроенергії.

Відповідачем зазначається, що на ТОВ «КНМП «ЕПМ» наявний рефлектометр марки Е6000-92031:Е0302, який працює від електроенергії ВП РАЕС на блоках ВП РАКС, розрахунки за використану електроенергію підрядником не проводились, у підрядника відсутня лабораторія, внаслідок чого завищено вартість робіт із застосуванням лабораторії.

Як зазначено у запереченнях на позов, у вартість роботи машино-години рефлектометру підрядником врахована вартість енергоносіїв, у той час як прилад потребує тільки підзарядки акумуляторних батарей потужністю 20 вт.

Вимоги за п. 3.6. спірного рішення, з урахуванням зазначеної у запереченнях на позов загальної суми претензій у розмірі 7730,72 грн., сформовані за результатами дослідження операцій за наступними договорами.

Так, за договором № 196Ш від 04.09.2012 р. зустрічною звіркою встановлено, що при відсутності на балансі основних засобів вимірювальної лабораторії, фактично використовувався рефлектометр та відповідно включена вартість роботи лабораторії в акти виконаних робіт за листопад 2012 р., внаслідок чого завищено вартість робіт на 3 265,72 грн.

Аналогічні висновки зроблені за договорами № 197Ш-12 від 07.09.2012 р. на суму 2493,00 грн. та від 20.02.2013 р. № 211Ш-13 на суму 1972 грн.

Суть претензій до позивача, як вбачається із змісту висновку на зауваження (заперечення) до акту перевірки (стор. 153) та наданих у судовому засіданні пояснень, зводиться до того, що у ТОВ «КНМП «ЕПМ» наявний рефлектометр марки Е6000-92031:Е0302, який використовувався під час виконання робіт.

У вартість роботи машино-годин рефлектометру підрядником врахована вартість енергоносіїв (електроенергії), в той час, як прилад - рефлектометр згідно наданого паспорту виробу, потребує тільки підзарядки акумуляторних батарей потужністю до 20 вт. Оскільки договорами по об'єктам вид ціни визначено як тверда, взаєморозрахунки мали проводитись на підставі п. 3.3.9 ДБН.

В контексті наведеного, слід зазначити, що відповідно до п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН), на порушення якого посилається відповідач, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

В даному випадку, як зазначає позивач, по вказаним договорам підряду в складі проектно-кошторисної документації передбачалось виконання робіт по «Вимірюванню оптичних параметрів волоконно-оптичного кабелю…» в процесі його прокладання, виконанні з'єднань та монтажу кінцевих муфт.

При визначенні вартості робіт по проведенню вимірювань проектною організацією застосована індивідуальна елементна ресурсна кошторисна норма (М10-874-18И1; М10-874-18И2; М10-874-И5), якій, в складі проектної документації проведена державна експертиза, що передбачає при виконанні даного виду робіт затрати праці робітників-монтажників, машиністів, машин, матеріалів, вартість машин та механізмів.

До машин та механізмів віднесено пересувну монтажно-вимірювальну лабораторію у складі: рефлектометр, зварювальна установка-автомат; сколювач ОВ; міні-еклектростанція; електрофон; автомобіль (ЗІЛ-131); прилад для вимірювань опору захисної оболонки ОК.

Вартість монтажно-вимірювальної лабораторії в складі елементних ресурсних кошторисних норм визначена у відповідності з кодом (шифр машин та механізмів) С217-1302 (т. 3, а.с. 137), яким передбачаються витрати, зокрема, на: заробітну плату машиністів; амортизаційні відрахування, перебазування; ремонт і технічне обслуговування; енергоносії (паливо та мастильні матеріали).

Оскільки підрядною організацією фактично використовувався автомобіль Газель, то розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів проведено згідно п. 3.2.7.7. ДБН.

Так, у випадку, якщо здійснюється заміна машин і механізмів, передбачених загальнодержавними кошторисними нормами, на інші, наявні у підрядника, відповідно до пункту 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідним технічним та економічним обґрунтуванням.

У разі, якщо вартість робіт із зміненими умовами не перевищує нормативно-розрахункову, то вона узгоджується замовником і застосовується при розрахунках за виконані роботи. Інакше розробляється індивідуальна ресурсна кошторисна норма, яка затверджується у встановленому порядку і застосовується при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт.

Як роз'яснено у листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 09.07.2009, № 9/11-1005 "Про порядок розробки та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм", розроблення, узгодження та затвердження кошторисних нормативів здійснюється відповідно до положень ДБН Д.1.1-1-2000 (зі зміною N 6).

Індивідуальні ресурсні кошторисні норми розробляються та затверджуються згідно з положеннями п. 1.2.5 зазначеного ДБН з такими особливостями.

Зокрема, у випадку, якщо при виконанні будівельно-монтажних робіт здійснюється заміна матеріальних ресурсів, передбачених відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами, на інші, і це не призводить до зміни технології виконання робіт та решти показників цих норм, розробляються ІРЕКН на підставі зазначених ресурсних елементних кошторисних норм і затверджуються замовником.

Позивач зазначає, що в даному випадку застосована елементна ресурсна кошторисна норма, яка визначена у відповідності із фактично використаним механізмом на основі погодженого з підрядником розрахунком, що не спростовується відповідачем, оскільки заміна в даному випадку є доцільною, так як розрахункова вартість робіт з урахуванням заміни не перевищує нормативно-розрахункову вартість.

При цьому, як зазначає позивач, під час ревізії неправомірно віднесено вартість енергоносіїв (бензин, мастильні матеріали) на вартість електроенергії (14,60 грн.) та виключено із розрахунку, оскільки в складі кошторисної норми С217-1302 електроенергія відсутня.

В даному випадку під час розгляду справи встановлено, що за договором №211-Ш-13 від 20.02.2013 р. у підсумковій відомості ресурсів зазначено про використання лабораторії монтажної вимірювальної (рефлектометра) - 112,65408 маш.-год. по ціні 64,09 грн. на загальну суму 7218,87 грн., що відповідає відомостях, наведеним Інспекцією у «Реєстрі порівняння кількості та наявності роботи механізмів, внесених в акти ф. КБ-2в по даним обліку ТОВ КНМП «ЕПМ» по об'єкту по об'єктам ВП РАЕС по включенню лабораторії (рефлектометру)».

У цьому ж реєстрі Інспекції зазначено про фактичне використання рефлектометру по ціні 49,49 грн. маш.-год. на загальну суму 5575,25 грн. у зв'язку з чим різниця складає 1972 грн. з ПДВ, що у Вимозі кваліфіковано як збитки позивача.

Аналогічним чином оформлено документи по двом іншим договорам (щодо вартості маш.-год.) та, відповідно, розраховані Інспекцією суми завищення вартості (збитків).

В даному випадку Інспекцією не визнаються витрати у розмірі 14,60 грн., як вартість електроенергії у складі витрат на енергоносії.

В контексті наведеного та щодо формування контрагентом пересувної монтажно-вимірювальної лабораторії до матеріалів справи залучено оригінал наказу ТОВ КНМП «ЕПМ» від 28.09.2012 р. № 52, згідно з яким вирішено створити пересувну монтажно-вимірювальну лабораторію для роботи з волоконно-оптичним кабелем. Визначено склад персоналу (4 особи, у т.ч. водій, інженери та начальник лабораторії). Вирішено закріпити за лабораторією автомобіль «Газель» 036-74 РО та монтажно-вимірювальне обладнання в кількості 19 одиниць, у т.ч. рефлектометр.

До матеріалів справи також залучено узгоджені сторонами договору: розрахунок вартості лабораторії пересувної монтажно-вимірювальної (виходячи з вартості маш./год. автомобіля «Газель»); розрахунки № 1, № 2, № 3 (т. 3, а.с. 127-134) вартості робіт із застосуванням лабораторії монтажно-вимірювальної (рефлектометр) замість лабораторії пересувної монтажно-вимірювальної, а також (т. 3, а.с. 137) показники вартості 1 маш.-год. («Ціни та ціноутворення у будівництві») роботи комплексу лабораторії за кодом С217-1302 (шифр машин та механізмів).

З наведених розрахунків вбачається, що при початковій нормативно-розрахунковій вартості робіт, вартість використання лабораторії пересувної монтажно-вимірювальної складала 320,89 грн. маш.-год. У той же час, розрахункова вартість робіт з урахуванням проведеної заміни машин (розділ «Б» розрахунків), вартість використання лабораторії монтажно-вимірювальної (рефлектометра) складала 64,09 грн. люд.-год., з чого вбачається, що ціна за одиницю не перевищила раніше обумовленої (нормативно-розрахункової).

Водночас, як з розрахунку вартості маш.-год. лабораторії монтажно-вимірювальної, так і з розрахунку вартості лабораторії пересувної монтажно-вимірювальної, а також з підсумкових відомостей ресурсів, вбачається, що до складу енергоносіїв віднесено бензин та мастильні матеріали, належність яких до витрат відповідачем не заперечується.

З цих розрахунків, як і з розрахунку вартості 1 маш./год. («Ціни та ціноутворення у будівництві») комплексу лабораторії за кодом С217-1302 (шифр машин та механізмів), не вбачається включення до вартості використання обладнання вартості енергоносіїв (у складі 64,09 грн. люд.-год.) у вигляді електроенергії, зокрема, із зовнішніх джерел.

Відтак, обставини, на яких ґрунтуються висновки відповідача та оскаржуваний пункт вимоги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим Вимога в оскаржуваній частині не може вважатися законною та обґрунтованою, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

У пункті 3.4. Вимоги (третій епізод) зазначено, що в порушення п. 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 замість застосування агрегату фарбувального високого тиску включення до актів ф. КБ-2в при виконанні підрядником ТОВ «КНМП «ЕПМ» робіт по нанесенню вогнезахисного покриття розчинонасосу ємністю 1 м.куб, який фактично не використовувався, що призвело до завищення розцінок і, як наслідок, до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77,91 тис.грн., які ВП РАЕС прийнято у актах № КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на зазначену суму.

Під час ревізії порушення усунуто на суму 61,56 тис. грн. шляхом коригування завищеного обсягу виконаних робіт в листопаді 2013 року

У зв'язку з наведеним сформовано вимогу:

- здійснити уточнення загальної вартості виконаних робіт ТОВ «КНМП «ЕПМ», зменшивши її на суму 16,35 тис.грн., яка була зайво сплачена ВП РАЕС за актами ф. № КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП РАЕС дебіторську заборгованість за ТОВ «КНМП «ЕПМ» на суму 16,35 тис.грн. і у випадку несплати зайво сплачених коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно-позовному порядку;

- у разі неможливості стягнення коштів з ТОВ «УНМП «ЕПМ», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.

В контексті наведеного в Акті перевірки (стор. 207-208) та у довідці від 20.12.2013 р. (стор. 108) зазначається (щодо обставин виконання договору № 191Ш-12 від 03.05.2012 р.), що у акти виконаних робіт для виконання робіт по нанесенню вогнезахисного покриття (кошторисний елементний норматив Е13-29-6) підрядником замість роботи механізму - агрегату фарбувального високого тиску, зроблена заміна на розчинонасос ємністю 1 м.куб., який відсутній на балансі основних засобів ТОВ «КНМП «ЕПМ». Технологічна карта проекту виконання робіт на виконання робіт по нанесенню вогнезахисного покриття «Силотерм» товщиною шару не більше 1,6 мм розчинонасосом ємністю 1 м.куб. (штукатурною станцією) відсутня. Вартість включених механізмів, які відсутні на ТОВ «КНМП «ЕПМ» склала 77 913,79 грн., що є порушенням п. 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000. За виконані роботи ВП РАЕС з підрядником проведено повні розрахунки. Таким чином, за висновком Інспекції, ВП РАЕС завдано збитків на 77 913,79 грн.

У ході ревізії підрядником складено акт ф. КБ-2в щодо коригування завищення обсягу виконаних робіт у листопаді 2013 р. на суму 61 562,40 грн.

З наведеного вбачається, що претензії до позивача з боку Інспекції сформовані виходячи з обставин відсутності у контрагента зазначеного розчинонасосу.

В контексті наведеного позивач та третя особа заперечують та зазначають, що в складі проектно-кошторисної документації 38-191.209.001.АТ01 передбачено нанесення вогнезахисного покриття, а в кошторисі № 10.ТП.1/124к (ред4) таке нанесення передбачено розчинонасосом ємкістю 1 м.куб.

Застосування ресурсної елементної кошторисної індивідуальної норми Е13-29-6-И1, яка застосована позивачем, передбачено в складі проектної документації, яка пройшла відповідну державну експертизу, підтвердження чого є висновок № 18-00854-12 від 21.10.2012 р. (копія у справі).

Наявність цього засобу на балансі підрядника, як зазначається сторонами угоди, підтверджено інвентарною карточкою № 73, копія якої наявна в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що нанесення вогнезахисного покриття здійснено підрядником у повній відповідності із проектно-кошторисною документацією № 38-191.209.001.АТ01, кошторисом № 10.ТП.1/124к (ред..4), проектом виробництва № 1РОТЭ-60ППР по вогнезахисній обробці кабельної продукції, прокладеної при реалізації заходів по впровадженню ПТК СНЕ блок № 1, «Регламенту робіт по вогнезахисту. Покриття вогнезахисне силіконове «Силотерм ЭП-6» ТУ 2257-002-33680530-03 (копія у справі).

Підтвердженням такої відповідності, як зазначає позивач, слугують акти прийняття робіт № 1417е від 11.06.2012 р., № 716/2012-СВБ від 03.06.2012 р. та акт виконаних робіт з вогнезахисного обробляння № 1441 від 19.06.2012 р. (копія у справі), які ревізорами не поставлені під сумнів.

Слід зазначити, що вказані акти підписані також і представником Держпожнагляду, в актах зазначено, що роботи з вогнезахисного обробляння виконані відповідно до Регламенту, порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації не встановлено. Зазначені акти, як вбачається з їх змісту, супроводжувались копією ліцензії на право виконання робіт з вогнезахисного обробляння, копією сертифіката відповідності на вогнезахисний засіб. Згідно висновків щодо результатів замірів товщини шару (глибини просочення) вогнезахисного засобу, зазначено про відповідність проектним показникам.

Як також встановлено під час розгляду справи, наявність вказаного обладнання у контрагента та його використання підтверджується сукупністю відомостей, приведених у вищезгаданих вище документах, технічною документацією, розцінками на його використання у складі вартості робіт, а також інвентарною карткою № 73 (типова форма № ОС-7) з відомостями про введення в експлуатацію у квітні 2010 року, в якій відсутні відомості про остаточне вибуття. Фактична вартість використання обладнання відповідачем під час розгляду справи не спростована.

Оригінал інвентаризаційної карточки досліджено у судовому засіданні та відповідачем не доведено, що вказаний документ витребовувався у контрагента під час перевірки та не був ним наданий.

При цьому, з наявних матеріалів не вбачається завищення нормативно визначеної вартості робіт у зв'язку із заміною обладнання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність з боку відповідача вчинення позивачем порушення, щодо якого відповідачем прийнято п. 3.4. Вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідачем, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних пунктів Вимоги, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позову згідно вищенаведеного. На поверненні судового збору позивач у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3.5., 3.6., 3.4. Вимоги Державної фінансової інспекції України № 05-14/148 від 07.02.2014 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Л.О. Маруліна

Т.І. Шейко