Постанова № 39201876, 11.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа № 914/1010/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» вих. №67 від 29.04.2014 року (вх. №01-05/2069/14 від 06.05.2014 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2014 року

у справі №914/1010/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», м. Львів

про стягнення 95000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Соляр Н.М., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Апелянт повідомлений про судове засідання, про у справі є наступні докази: повідомлення про вручення поштового відправлення та список згрупованих рекомендованих відправлень за 23.05.2014 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2014 року у цій справі (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (ТОВ «Укрінвестбуд») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» (ТОВ БК «Український стандарт») 95000 грн. заборгованості за Договором №01/07/01 на перевезення вантажів від 01.07.2011 року та 1900 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. скаржник зазначає, що належним доказом укладення договору перевезення вантажу та факту надання послуг з перевезення, є товарно-транспортна накладна; позивач не надав суду жодної товарно-транспортної накладної. Апелянт також зазначає, що ТОВ БК «Український стандарт» не представив необхідних для оплати рахунків та підтверджуючих документів, а відтак, ТОВ «Укрінвестбуд» не мав підстав для здійснення оплати за авто послуги. Окрім цього, відповідач зазначає, що в подорожніх листах неможливо ідентифікувати особу, яка їх підписала, її повноваження, а частина таких листів, не містить підписів осіб зі сторони Замовника. ТОВ «Укрінвестбуд» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що товарно-транспортних накладних у нього не можуть бути, оскільки він не був ні вантажоодержувачем, ні вантажовідправником. ТОВ БК «Український стандарт» вказує, що вимога щодо надіслання товарно-транспортних накладних може мати місце у зобов'язаннях апелянта як виконавця робіт перед Замовником робіт - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради; вимога щодо передачі вказаних документів не передбачена укладеним між сторонами договором. Позивач зазначає, що акти здачі-приймання робіт є підставою для здійснення оплати за виконані роботи; відповідач частково оплатив заборгованість у розмірі 28790 грн. ТОВ БК «Український стандарт» просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

1 липня 2011 року між ТОВ БК «Український стандарт» (Перевізник) та ТОВ «Укрінвестбуд» (Замовник) укладено Договір №01/07/01 на перевезення вантажів (Договір), відповідно до п.1.1 якого Перевізник зобов'язується виконати для Замовника перевезення вантажів (будівельні матеріали, будівельне сміття тощо), а Замовник зобов'язується сплатити Перевізнику за перевезення обумовлену платню: самоскидами 10 т за 1 км пробігу - 7 грн. з ПДВ; самоскидами 20 т за 1 км пробігу - 11 грн. з ПДВ. Звірка взаєморозрахунків проводиться щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним.

Згідно з п.2.1 Договору Перевізник зобов'язується виділяти, а Замовник приймати автотранспорт для перевезення вантажів, згідно поданих заявок.

Пунктом 2.3 Договору визначено обов'язок Замовника, зокрема, забезпечувати якісне оформлення всіх необхідних товарно-транспортних документів в день виконання перевезень.

Відповідно до п.3.2 Договору оплата за авто послуги здійснюється Замовником в 3-х денний термін після надання послуг та поданих Перевізником рахунків і підтверджуючих документів.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011 року. У разі відсутності заперечень з боку двох сторін про продовження дії даного Договору до закінчення дати, вказаної в п.6.1 Договору, він вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.6.2).

Факт надання Перевізником послуг підтверджується наявними у справі Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та подорожніми листами вантажного автомобіля: №ОУ-0000012 від 31.05.2012 року на суму 7337 грн. (подорожні листи від 03.05.2012 року, 04.05.2012 року, 05.05.2012 року,19.05.2012 року); №ОУ-0000008 від 27.04.2012 року на суму 8278 грн. (подорожні листи від 02.04.2012 року №04-002, 03.04.2012 року, 11.04.2012 року,18.04.2012 року, 19.04.2012 року); №ОУ-0000006 від 30.03.2012 року на суму 23514 грн. (подорожні листи від 01.03.2012 року, 02.03.2012 року №03-006, 05.03.2012 року, 06.03.2012 року, 19.03.2012 року №03-063, 24.03.2012 року №03-085, 24.03.2012 року №03-086, 24.03.2012 року №03-084, 26.03.2012 року, 27.03.2012 року, 27.03.2012 року, 30.03.2012 року);№ОУ-0000005 від 29.02.2012 року на суму 21678 грн. (подорожні листи від 16.02.2012 року №02-042, від 16.02.2012 року №02-041, 17.02.2012 року №02-044, 17.02.2012 року №02-045, 17.02.2012 року №02-046, 20.02.2012 року №02-050, 20.02.2012 року №02-049, 21.02.2012 року №02-054, 21.02.2012 року №02-052, 22.02.2012 року №02-057, 22.02.2012 року №02-060, 22.02.2012 року №02-058, 24.02.2012 року №02-073, 28.02.2012 року №02-082); №ОУ-0000002 від 31.01.2012 року на суму 37894 грн. (подорожні листи від 03.01.2012 року №01-001, 04.01.2012 року №01-006, 05.01.2012 року, 11.01.2012 року №01-023, 11.01.2012 року №01-022, 12.01.2012 року, 12.01.2012 року 13.01.2012 року №01-057, 13.01.2012 року №01-057, 17.01.2012 року №01-078, 18.01.2012 року №01-084, 24.01.2012 року, 25.01.2012 року №01-110, 25.01.2012 року №01-111, 26.01.2012 року №01-116, 26.04.2012 року №01-117, 31.01.2012 року №01-142, 31.01.2012 року №01-143); ОУ-0000081 від 30.12.2011 року на суму 30089 грн. (подорожні листи від 01.12.2011 року №01-001, 07.12.2011 року №12-83, 07.12.2011 року №12-84, 08.12.2011 року, 08.12.2011 року, 09.12.2012 року №12-089, 09.12.2012 року №12-088, 10.12.2011 року №12-148, 12.12.2011 року №12-132, 14.12.2011 року, 15.12.2011 року №12-184, 20.12.2011 року №12-301, 21.12.2011 року №12-411, 22.12.2011 року №12-412, 23.12.2011 року №12-492, 24.12.2011 року №12-497, 26.12.2011 року №12-515, 27.12.2011 року, 28.12.2011 року №12-610, 29.12.2011 року), які підписані сторонами без зауважень.

Замовник своє зобов'язання щодо належної оплати за надані послуги виконав частково, сплативши 33790 грн., що не заперечують сторони по справі.

За своєю правовою природою сторони уклали договір підряду (за замовленням відповідача позивач зобов'язувався своїм автотранспортом перевезти будівельні матеріали, будівельне сміття тощо), правове регулювання якого визначено главою 61 ЦК України «Підряд».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується вищеописаними доказами, то в силу приписів ст.ст.526, 530 ЦК України на відповідачеві лежить обов'язок оплатити їх, однак як встановлено судами, ТОВ «Укрінвестбуд» сплатило 33790 грн., що не спростовується відповідачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, покладених в основу оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення суду першої інстанції від 15.04.2014 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2014 року у справі №914/1010/14 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.06.2014 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.