Рішення № 39201724, 21.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/7/14-9/35/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 Справа № 908/352/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (6041, м. Запоріжжя, вул. Вавилова, 19/15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20-В)

про стягнення 44590,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білостоцька О.О. (дов. № б/н від 08.01.14)

Від відповідача: Саєнток О.Ю. (дов. № 150 від 02.04.14)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.02.2014р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя, надійшла позовна заява до ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг", м. Запоріжжя, про стягнення суми 44590,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду 10.02.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/352/14 (суддя Кагітіна Л.П.). 02.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Кагітіної Л.П. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу № 908/352/14 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. справа № 908/352/14 прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 06.05.2014р. У судовому засіданні 06.05.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.05.2014р.

21.05.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених у позові, з урахуванням письмового пояснення, яке надійшло до суду 24.03.2014р. та письмового обґрунтування позовних вимог, яке надійшло до суду 19.05.2014р., зазначивши, зокрема, про наступне. 05.02.2013р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 467/ДПР, за умовами якого, позивач зобов'язався виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а відповідач - прийняти розроблену проектно-кошторисну документацію та сплатити виконані роботи. На виконання п. 2.2. договору відповідач 13.02.2013р. здійснив авансовий платіж в розмірі 30%, а саме: 19110 грн. Позивач 13.08.2013р. супровідним листом передав відповідачу проектно-кошторисну документацію, а також, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2013р., накладну та рахунок на оплату. Проте, відповідач акт приймання-передачі не підписав, виставлений рахунок за виконані роботи не сплатив, у зв'язку чим, у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 44590 грн. Позивач на підставі ст.ст. 526, 530, 887 ЦК України, ст.ст. 193, 324 ГК України просить стягнути з відповідача суму 44590,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив про що зазначив у своєму відзиві на позов, який надійшов до суду 03.04.2014р. та у письмовому поясненні, яке надійшло 21.05.2014р., пояснивши, зокрема, наступне. Пунктом 3.2. договору сторонами визначено, що замовник протягом 20 днів з дня отримання документації і акту приймання-передачі зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі чи мотивовану відмову від приймання. Якщо замовником в зазначений строк не направлений підписаний акт приймання-передачі результатів робіт чи вмотивовану відмову, робота вважається прийнятою замовником. Тобто, початок перебігу 20-ти денного строку починається з дня отримання відповідачем проектно-кошторисної документації і акту здачі-приймання. На підтвердження факту отримання даних документів позивач надав суду супровідний лист № 10755-08-пр від 13.08.2013р. на якому міститься підпис начальника відділу автоматизованих систем управління ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" ОСОБА_4 Однак, зазначений документ не можна вважати належним доказом, який би підтвердив факт отримання проектно-кошторисної документації, оскільки наданий супровідний лист, по-перше, не передбачений договором, по-друге, не містить, ані відбитка печатки підприємства відповідача, ані вхідного номеру, ані посилання на документ на підставі якого діяв ОСОБА_4 В зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивач передчасно посилається в позові на п. 3.2. договору і незаконно вважає роботи прийнятими замовником. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. між ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (виконавець, позивач у справі) та ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" (замовник, відповідач у справі) був укладений договір на виконання проектних робіт № 467/ДПР, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе виконання проектних робіт: робочий проект 2 КТП та електропостачання 2-х димососів з електродвигунами та олієстанцією на блоці № 5 Бурштинської ТЕС, ПАТ «ДТЕК Западенерго», а відповідач - прийняти належним чином розроблену позивачем проектно-кошторисну документацію та сплатити виконані роботи в розмірі, в строк і на умовах, передбачених договором (п. 1.1., п.1.3.).

Відповідно до п. 1.2. договору результатом виконання проектних робіт по даному договору є підготовлена у письмовому вигляді та підписана уповноваженими особами виконавця проектно-кошторисна документація на російській мові у 5-ти екземплярах на паперовому носії та 1-н екземпляр на електронному носії.

Пунктом 6.1. договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт за даним договором складає 63700 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10616,67 грн.

Пунктом 2.2. договору сторонами погоджено, що оплата по договору здійснюється наступним чином: - передоплата 30% від вартості робіт, передбаченої п. 2.1. даного договору, перераховується замовником виконавцю на протязі 5 календарних днів після підписання договору та пред'явлення рахунку. Виконавець приступає до виконання робіт після отримання передоплати; - остаточний розрахунок здійснюється замовником за виконані належним чином роботи на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого в установленому порядку, з урахуванням раніше перерахованого авансу та пред'явлення податкової накладної на залишкову суму.

У пункті 3.3. договору сторони визначили, що передача замовнику виконаних проектних робіт здійснюється супровідними документами виконавця (накладною та актом здачі-приймання).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п. 2.2. договору, 13.02.2013р. відповідач здійснив передплату в розмірі 19110 грн. (30 % від вартості робіт), що підтверджується випискою з банку ПАТ «Мотор-Банк» від 13.02.2013р.

13.08.2013р. позивач супровідним листом (вих. № 10755-08-пр) надав відповідачу проектну документацію по об'єкту: електропостачання електродвигунів димососів та КТП електрофільтра енергоблоку № 5 «ДТЕК Западенерго» ДТЕК Бурштинська ТЕС», в тому числі, - акт здачі-приймання виконаних проектних робіт № 01-08-13 за серпень 2013р. (2 шт.), - накладну № 13-08-13-1000.161/1 від 13.08.2013р. (2 шт.), - Том-1. Пояснювальна записка (5 шт.), - Том-2. Робочі креслення електропостачання (5 шт.), - Том-3. Релійний захист (5 шт.), - диск з електронною версією проекта (1 шт)., - видаткова накладну № 19 від 13.08.2013р., - рахунок-фактуру № 251 від 13.08.2013р. (1 шт.).

Факт отримання відповідачем вказаного листа з додатками, в т.ч., документації та акту здачі-приймання проектних робіт № 01-08-13 за серпень 2013р. (2 шт.), підтверджується підписом начальника відділу автоматизованих систем управління ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" ОСОБА_4, з приміткою: «прийнято на розгляд 13.08.2013р.».

Відповідно до п. 3.2. договору замовник на протязі 20 днів з дня отримання документації та акта здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання. Якщо замовником в зазначений строк не направлено підписаний акт здачі-приймання результату робіт або мотивовану відмову, робота вважається прийнятою замовником.

Відповідач в установлений п. 3.2. договору строк підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання не направив.

Як вже зазначалось, згідно п. 2.2. договору остаточний розрахунок здійснюється замовником за виконані належним чином роботи на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого в установленому порядку, з урахуванням раніше перерахованого авансу.

Отже строк сплати за виконані проектні роботи сплинув 12.09.2013р., однак відповідач остаточний розрахунок не здійснив, у зв'язку з чим, у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 44590 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника

проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у відповідача за виконані позивачем проектні роботи в розмірі 44590 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 44590 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача викладені у відзиві спростовуються наведеним вище.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20-В; код ЄДРПОУ 33377987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (6041, м. Запоріжжя, вул. Вавилова, буд.19/15; код ЄДРПОУ 35036863) суму 44590 (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. основного боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 26.05.2014р.