Рішення № 39201646, 12.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов мотивований тим, що 08.09.1984 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, ринковою вартістю 160000грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка просить розділити спільно нажите майно - автомобіль, а так-як це неподільна річь, просила суд автомобіль, виділити ОСОБА_2 у власність та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в розмірі 80000 грн. у відшкодування половини вартості автомобіля. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив суд, з урахуванням ст.ст. 365, 372 ЦК України, винести рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «КІА», визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на спірний автомобіль із виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації його частки у спільному майні в сумі 10076грн. вимоги мотивує тим, що відповідно до висновку експерта №2976/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу від 28.09.2012 року, ринкова вартість автомобіля марки «КІА» після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року, на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що сторонами по справі, за час шлюбу, було придбано спірний автомобіль марки «КІА» та зареєстровано за ОСОБА_2 Автомобіль, що виступає об'єктом даного спору, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та є неподільною річчю, а тому, просить суд винести рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на частку автомобіля з виплатою грошової компенсації за належну їй частку в сумі 10076грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року первинний позив -задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «КІА», та визнано за ОСОБА_3 право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама), НОМЕР_2, з виплатою ОСОБА_2 10076 грн., внесений на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області 21.10.2013 року.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача за первинним позовом подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первинного позову відмовити та задовільнити зустрічний позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не встановив фактичних обставин справи, не надав належної оцінки доказам.

Так на думку апелянта, суд не врахував що саме ОСОБА_2 використовував автомобіль в повсякденному житті, має водійський стаж 35 років в свою чергу відповідачка навіть не має посвідчення водія і не намагаєьться здобути навичок водія про що сама заявила в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав наведених в ній .

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2,3 ст.213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, і сторонами не оспорено те, що 08.09.1984 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Перечинським районним відділом ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про одруження зроблено відповідний запис №32 (Свідоцтво про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 від 08.09.1984 року).(а.с.4). На початку 2008 року сторонами по справі було придбано спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 та зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.5)

Статтею 60 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з ним не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.160).

24.07.2012 року спірний автомобіль потрапив у ДТП у Виноградівському районі, в результаті чого був пошкоджений. Згідно висновку експерта №2976/с судової автотоварознавчої експертизи від 28.09.2012 року, ринкова вартість автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн.(а.с. 50-99)

У відповідності до ч.1 ст.69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладене судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що частка кожного з подружжя у праві власності на вказаний автомобіль становить в грошовому еквіваленті 10076грн. і враховуючии, що спірна річ є неподільною, в силу ч. 2,5 ст.71 СК України слід присудити одному з подружжя автомобіль, а іншому грошову можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3, в якості оплати грошової компенсації за автомобіль, області 21.10.2013 року (код отримувача 26213408, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016) 10076 грн (а.с.152).

ОСОБА_2, в якості оплати грошової компенсації за автомобіль, вніс на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області 21.10.2013 року (код отримувача 26213408, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016) - 10076 грн.(а.с.172)

Задовольняючи первинний позов і відмовляючи в зустрічному суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 попередньо та першочергово (21.10.2013 року) внесено на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі частки ОСОБА_2 - 10076грн., а тому слід визнати саме за ОСОБА_3 право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1

З наведеним висновком погодитись не можна виходячи з наступного, так, при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають враховувати властивості даної речі, її функціональне призначення, у фактичному користуванні кого з подружжя знаходилась річ до поділу майна, та інші обставини.

Автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с.99) і використовувався ним в повсякденному житті, апелянт має водійські прав, а стаж керування складає 35 років, в свою чергу відповідачка не водила автомобіль і не має посвідчення водія.

Легковий автомобіль, яким є спірний транспортний засіб, призначений для перевезення людей та вантажу і відповідно до положення "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

За таких обставин використовувати спірний автомобіль по функціональеному призначенню на час поділу мав право апелянт ОСОБА_2

Наведене не було з'ясовано та враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення, що відповідно до ч.1 ст 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд припиняє право власності ОСОБА_3 на частку у спірному автомобілі, з поверненням сплаченої на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі частки в спірному майні в розмірі - 10076грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовільнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року - скасувати, по справі ухвалити нове рішення

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

Припинити право власності ОСОБА_3 на її частину автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

Виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію її частки на вказаний автомобіль в розмірі 10076 (десять тисяч сімдесят шість) грн., внесену на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_3 внесену нею грошову компенсацію в розмірі 10076 (десять тисяч сімдесят шість) грн., внесену на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: