Рішення № 39201644, 22.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №305/1955/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

позивача - ОСОБА_1

за участю - представника апелянта Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №MKRWGK0000000023 від 14 липня 2008 року недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рахівського районного суду від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №MKRWGK0000000023 від 14 липня 2008 року недійсним - задоволено повністю.

Скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №MKRWGK0000000023 від 14 липня 2008 року недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановлено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір №MKRWGK0000000023 від 14 липня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник за дорученням Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Рахівського районного суду від 10 грудня 2013 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю. Зокрема, вказує, що доводи викладені в заяві про перегляд рішення не є нововиявленими, заявник оспорює факти з якими був згідний під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приват Банк" апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з'ясувавши всі фактичні обставини, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №MKRWGK0000000023 від 14 липня 2008 року недійсним.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 26 жовтня 2012 року рішенням у справі №709/967/2012, Рахівський районний суд Закарпатської області, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № MKRWGK0000000023 від 14 липня 2008 року недійсним. Ухвалою від 25 січня 2013 року апеляційним судом Закарпатської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі. Ухвалою від 21 лютого 2013 року ВССУ відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження по справі №709/967/12. Кредитний договір № MKRWGK0000000023 оспорювався з причин обману банком Позивача, як споживача фінансових послуг.

П.8.1.оспорюваного кредитного договору визначено, що «Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 14.07.2008 року по 14.07.2013 року включно, у вигляді непоновлювальної лінії, у розмірі 9868,74 дол. США, з яких 9000 доларів США, надавалося на придбання нерухомості, шляхом видачі готівки через касу».

В описовій частині рішення Рахівського районного суду від 26 жовтня 2012 року, зазначено: «Встановлено, що кредитом споживач скористався, що підтверджено поясненням сторін, ордером розпорядження про надання кредиту від 14 липня 2008 року, договором іпотеки…».

Однак, ОСОБА_1 зазначає, що кредит на вказаних в договорі умовах не отримував. Крім наданих усних пояснень суду, ним було надано заяву про виправлення описки від 05.11.2012 року.

Ухвалою від 12.11.2012 року Рахівський районний суд відмовив ОСОБА_1 у виправленні описок, мотивуючи, що зазначені в заяві про виправлення описок факти, є «складовою мотивувальної частини рішення, тобто відображення аналізу фактичних обставин справи та оцінки доказів судом, міркування суду щодо спірних правовідносин».

Ст. 1046 ЦК України, визначено, що договір позики (різновидом якого є кредитний договір), вважається укладеним з моменту передавання грошей, або речей, визначених родовими ознаками».

Таким чином, щоб кредитний договір був дійсним, банк зобов'язаний був, відповідно до п.8.1 цього договору, надати з каси 9000 доларів США готівкою ОСОБА_1

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до НБУ з запитом; «чи було передбачено нормативними актами Нацбанку, діючими станом на 14.08.2008 року, такий вид документу як «ордер розпорядження», на підставі якого можна було фактично отримати готівкою, іноземну валюту з каси відділення банку». Та отримав відповідь наступного змісту: «надана фотокопія ордеру-розпорядження є внутрішнім банківським документом і використовується банком, виключно у сфері бухгалтерського обліку та не являється підставою для здійснення касових операцій з видачі готівки».

Вважає, що оскільки з тексту «ордеру-розпорядження» не випливає факт видачі готівкових коштів в іноземній валюті, недоцільно робити висновок щодо правомірності здійснення касової операції на основі даного документу.

На думку заявника, ці відомості мають істотне, вирішальне значення для справи, оскільки підтверджують факт неотримання ОСОБА_1 готівки іноземної валюти з каси відділення банку, та дають підстави вважати, що оспорюваний кредитний договір є недійсним. Дані обставини існували на момент винесення рішення, однак не були відомі заявнику та не були підтверджені належними доказами під час вирішення даної справи, а отже є нововиявленими.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодититсь не можна, виходячи з наступного.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на відповідь НБУ, що ордер-розпорядження не являється підставою для здійснення касових операцій з видачі готівки.

Однак, доводи заявника в даному випадку (відповідь НБУ) - не є підставою для перегляду рішення в силу ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року - суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Лист НБУ є новою обставиною, оскільки не впливає на обставини, які були встановлені в рішенні від 26.12.2012 року, зокрема на те, що ОСОБА_1 подав заяву про видачу готівки та не оспорював факту отримання готівки.

Будь-яких інших фактичних даних чи доказів, які-б у встановленому порядку спростовували факти, покладені в основу судового рішення ОСОБА_1 не навів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за дорученням Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,- задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року, - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: