Постанова № 39201199, 10.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 910/3831/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Полтавець В.О. ( довір. б/н від 12.02.14);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Панна"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2014р.

у справі № 910/3831/14 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракшн"

до Приватного акціонерного товариства "Панна"

про припинення дії договору та стягнення 300 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/3831/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПАННА" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракшн" заборгованість у сумі 300 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6 000 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що у зв'язку з припиненням правовідносин сторін внаслідок односторонньої відмови позивача від договорів субпідряду, відсутність у матеріалах справи доказів передання субпідрядником та прийняття генпідрядником обумовлених договором результатів робіт чи їх частини, та не виконання відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів в розмірі 300 000,00 грн., відповідач, як зазначає суд, безпідставно утримує у себе належні позивачу грошові кошти.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач не мав змоги приступити до виконання робіт, при відсутності фронту робіт та проектної документації, передання яких передбачено п.п.5.2, 7.3.1, 7.3.3 та які не були передані відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2014р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 10.06.2014р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін у судове засідання судом не була визнана обов'язковою, відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

12.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракш", як генпідрядником, та Приватним акціонерним товариством "ПАННА", як субпідрядником, укладено договір субпідряду №ГС/СП-122, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та встановлення огороджуючих конструкцій на об'єкті "Реконструкція будівлі готелю "Спорт" по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 55 у м. Києві", а позивач у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2. даного договору та додатку №1 до договору договірна ціна робіт складає 278 144,40 грн.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт відображений в додатку №2 до даного договору та становить 50 (п'ятдесят) робочих днів з дня початку виконання робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору днем початку виконання вважається наступний робочий день після отримання авансового платежу відповідно до п.6.2. договору при умові передачі фронту робіт та передачі проектної документації.

Відповідно до п. 6.2. даного договору перед початком виконання робіт генпідрядник перераховує авансовий платіж в розмірі 150 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%. Решту коштів генпідрядник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

24.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракш" , як генпідрядником та Приватним акціонерним товариством "ПАННА", як субпідрядником укладено договір субпідряду №ГС/СП-127, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та облицювання ліфтових порталів нержавіючою сталлю на об'єкті "Реконструкція будівлі готелю "Спорт" по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 55 у м. Києві", а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2. даного договору та додатку №1 до договору договірна ціна робіт складає 260 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт відображений в додатку №2 до даного договору та становить 37 (тридцять сім) робочих днів з дня початку виконання робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору днем початку виконання вважається наступний робочий день після отримання авансового платежу відповідно до п.6.2. договору при умові передачі фронту робіт та передачі проектної документації.

Відповідно до п. 6.2. даного договору перед початком виконання робіт генпідрядник перераховує авансовий платіж в розмірі 150 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%. Решту коштів генпідрядник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору №ГС/СП-122 від 12.08.2013р. позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 150000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №878 від 14.05.2013р. Таким чином згідно п.5.2 договору №ГС/СП-122 днем початку виконання робіт є - 15.08.2013р., а термін виконання робіт за даним договором сплив 24.10.2013р.

На виконання умов договору №ГС/СП-127 від 24.09.2013р. позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1072 від 25.10.2013р.Таким чином згідно п.5.2 договору №ГС/СП-127 днем початку виконання робіт є - 26.10.2013р., а термін виконання робіт за даним договором сплив 17.12.2013р.

Виконання умов договорів субпідряду відповідачем не доведено та не надано актів виконаних робіт за договором субпідряду №ГС/СП-122 та за договором субпідряду №ГС/СП-127.

Отже, відповідач роботи згідно даних договорів підряду не виконав та не передав їх позивачу у строки, визначені п.7.1.2 договорів.

11.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракшн" надіслало на адресу Приватного акціонерного товариства "ПАННА" претензії №689/12 та №690/12, в яких повідомило відповідача про відмову від договорів субпідряду №ГС/СП-122 та №ГС/СП-127 згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та про припинення дії договорів з 12.12.2013р. та з 18.12.2013р. відповідно. Позивач також вимагав від відповідача протягом 7 календарних днів з моменту одержання претензії повернути авансові платежі у загальній сумі 300 000,00 грн. Претензії залишені відповідачем без відповіді та без задоволення, кошти на рахунок позивача не перераховані.

Згідно із ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. ( ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Позивач 11.12.2013р. звертався до відповідача з претензіями №689/12 та №690/12 про відмову від договорів субпідряду, якими у тому числі просив відповідача повернути суму авансових платежів у загальному розмірі 300000грн. , однак доказів їх надсилання на адресу відповідача позивачем не надано, а тому місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято їх до уваги.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом 02.04.2014р. позивачем надіслало на адресу відповідача претензії №834/04 та №835/04, в яких позивач повідомив відповідача про відмову від договорів субпідряду №ГС/СП-122 та №ГС/СП-127 згідно ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України та про припинення дії договорів. Позивач також вимагав від відповідача повернути авансові платежі у загальній сумі 300 000,00 грн.

Направлення вказаних претензій 02.04.2014р. підтверджується фіскальним чеком установи поштового зв'язку та описом вкладення у цінний лист від 02.04.2014р. (копії яких наявні в матеріалах справи).

За таких обставин, як вірно зазначає місцевий господарський суд договори субпідряду №ГС/СП-122 та №ГС/СП-127 є розірваними на підставі ст.849 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від них позивача.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки позивач, як генеральний підрядник, на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договорів субпідряду, надіславши субпідряднику претензії про розірвання договору підряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013р. та №ГС/СП-127 від 24.09.2013р., і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з субпідрядником, то договори є припиненими, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договорів субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та №ГС/СП-127 від 24.09.2013р. не підлягають задоволенню, а договори субпідряду на час розгляду справи є відповідно розірваними внаслідок односторонньої відмови від них позивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що зобов'язання сторін, які виникли на підставі Договорів субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та №ГС/СП-127 від 24.09.2013, припинились у зв'язку з їх розірванням внаслідок односторонньої відмови позивача від договорів в порядку ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги припинення правовідносин сторін внаслідок односторонньої відмови позивача від договорів субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013р. та №ГС/СП-127 від 24.09.2013р. та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів передання субпідрядником та прийняття генпідрядником обумовлених договором результатів робіт чи їх частини, невиконання відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів в загальному розмірі 300 000,00 грн., відповідач безпідставно утримує у себе належні позивачу грошові кошти, а тому місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовну вимогу про стягнення 300 000,00 грн. попередньої оплати.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач не мав змоги приступити до виконання робіт, при відсутності фронту робіт та проектної документації, передання яких передбачено п.п.5.2, 7.3.1, 7.3.3 та які не були передані відповідачу до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до п.п.7.1.11 п.7.1 відповідач зобов'язаний інформувати в письмовій формі позивача і завчасно про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з вини позивача , а також через інші незалежні від відповідача обставини. Доказів про зазначені обставини відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Панна" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/3831/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3831/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай