Постанова № 39199103, 03.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Справа № 804/14330/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн», в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн», а саме: заборонити експлуатацію:

- напівавтоматичних зварювальних постів ПДГ- 251 (3 од.) інв. № 0055, № 0051, №00535;

- стрічкопильного верстату WAY-NRAIN інв. № 0080;

- свердлувального верстату мод. 211112 інв. № 0056;

- точильно-шліфувального верстату JDG-10A інв. № б/н;

- точильно-шліфувального верстату JET-JBG-10A інв. № б/н;

- свердлувального верстату JOP-157 інв. № 00578;

- гільйотинних прес- ножиць інв. № б/н.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначив, що посадовою особою Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44 Д.

В ході перевірки виявлено ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- на виробництві у виробничому процесі використовуються напівавтоматичні зварювальні пости ПДГ-251 інв. № 0055 та № 0051, № 00535, які не заземлено, що є порушенням ст.13 Закону України № 2694 «Про охорону праці» п. 8.2.12, р.8.2., гл.8 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- на підприємстві експлуатується стрічковий верстат WAY-NRAIN інв. № 0080, свердлувальний верстат мод. 211112, інв. № 0056, свердлувальний верстат JOP-157 інв. №00578, які не заземлено, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.7., р. 4.1., гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- у цеху монтажної дільниці на точильно-шліфувальних верстатах JDG-10A інв. № б/н, JET-JBG-10A інв. №б/н відсутні блокувальні пристрої захисних екранів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.14, р. 4.1, гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- у цеху монтажної дільниці на точильно-шліфувальних верстатах JDG-10A інв. № б/н, JET-JBG-10A інв. № б/н відсутні захисні екрани, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.15, р. 4.1, гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- у цеху монтажної дільниці на точильно-шліфувальних верстатах JDG-10A інв. № б/н, JET-JBG-10A інв. № б/н відстань між краєм підручника та робочою поверхнею шліфувального круга складає більш 3 мм., що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.7, р. 5.1, гл. 5 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- на території підприємства, на вулиці знаходиться гільйотинні прес-ножиці інв. № б/н, з частково відсутнім кожухом зубчатої передачі та з відсутнім огородженням ріжучого інструменту, яке повинно бути зблоковане з пусковим та гальмовим пристроєм, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.13 та п. 4.1.35, р. 4.1, гл.4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами.

З огляду на те, що подальша експлуатація означених приладів із вищевказаними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн» та заборони експлуатації означених приладів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 804/14330/13-а.

У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя,оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Позивач про розгляд справи в порядку скороченого провадження повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повноважному представнику позивача 27.11.2013 ухвали про відкриття скороченого провадження, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 у справі №804/14330/13-а про відкриття скороченого провадження була надіслана на адресу відповідача, зазначену в адміністративному позові та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - фізичних осіб - підприємців, станом на 30.01.2014: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, буд. 106, кв.48. рекомендованим поштовим відправленням. Проте, 23.01.2014 на адресу суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи в порядку скороченого провадження.

Всупереч ч. 3 ст. 183-2 КАС України, відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження по справі не подав заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України».

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, одним з основних завдань Держгірпромнагляду України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено, як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1. Положення, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпака О.О. про призначення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці від 22.10.2013, призначено перевірку дотримання посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн» вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці та промислової безпеки.

На підставі наказу « Про призначення позапланової перевірки» від 22.10.2013 № 575-п та направлення на проведення перевірки від 22.10.2013 № 05-07/36-1427-Н, посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-лайн».

Положеннями статті 6 Закону України «Про охорону праці» визначені права працівників на охорону праці під час роботи. Так, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Пунктом 2.23 Положення визначено, що за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти.

В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

У разі якщо під час одного обстеження було перевірено декілька виробничих об'єктів, допускається складати один акт перевірки цих виробничих об'єктів.

Під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, допускається складати тільки акт перевірки суб'єкта господарювання без складання актів перевірок виробничих об'єктів.

Відповідальним за складання акта перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється комісією, є голова комісії з перевірки даного суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідача складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.10.2013 № 108/07-06, в якому встановлено ряд порушень законодавства, зокрема:

- на виробництві у виробничому процесі використовуються напівавтоматичні зварювальні пости ПДГ-251 інв. № 0055 та № 0051, № 00535, які не заземлено, що є порушенням ст. 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці» п. 8.2.12, р.8.2., гл.8 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- на підприємстві експлуатується стрічкопильний верстат WAY-NRAIN інв. № 0080, свердлувальний верстат мод. 211112 інв. № 0056, свердлувальний верстат JOP-157 інв. № 00578, які не заземлено, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.7., р. 4.1., гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- у цеху монтажної дільниці на точильно-шліфувальних верстатах JDG-10A інв. № б/н, JET-JBG-10A інв. № б/н відсутні блокувальні пристрої захисних екранів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.14, р. 4.1, гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- у цеху монтажної дільниці на точильно-шліфувальних верстатах JDG-10A інв. № б/н, JET-JBG-10A інв. № б/н відсутні захисні екрани, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.15, р. 4.1, гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- у цеху монтажної дільниці на точильно-шліфувальних верстатах JDG-10A інв. № б/н, JET-JBG-10A інв. № б/н відстань між краєм підручника та робочою поверхнею шліфувального круга складає більш 3 мм., що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.7, р. 5.1, гл. 5 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами;

- на території підприємства, на вулиці знаходиться гільйотинні прес-ножиці інв. № б/н, з частково відсутнім кожухом зубчатої передачі та відсутнім огородженням ріжучого інструменту, яке повинно бути зблоковане з пусковим та гальмовим пристроєм, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1.13 та п. 4.1.35, р. 4.1, гл. 4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментами та приладами.

Зауважень та заперечень до акту на момент його підписання у відповідача не було, відтак, відповідач не заперечував про наявність допущених з його боку порушень законодавства.

Стаття 39 Закону України «Про охорону праці» визначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих; притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці; надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали органам прокуратури для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Доказів стосовно усунення вищевказаних порушень, відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю - лайн» про застосування заходів реагування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 - 13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю - лайн» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю - лайн» (ідентифікаційний код юридичної особи 32140051; 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, буд. 106, кв. 48) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації наступного обладнання:

- напівавтоматичних зварювальних постів ПДГ-251 (3 од.) інв. № 0055, № 0051, №00535;

- стрічкового верстату WAY-NRAIN інв. № 0080;

- свердлувального верстату мод. 211112 інв. № 0056;

- точильно-шліфувального верстату JDG-10A інв. № б/н;

- точильно-шліфувального верстату JET-JBG-10A інв. № б/н;

- свердлувального верстату JOP-157 інв. № 00578;

- гільйотинних прес- ножиць інв. № б/н.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Царікова