Ухвала суду № 39198478, 28.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Київ К/9991/60713/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012

у справі № 2а/1270/3558/2012

за позовом малого приватного підприємства "Стандарт-Вид" (далі - Підприємство)

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Підприємство звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 № 0000102324.

Постановою названого суду від 27.06.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012, позов задоволено з посиланням на положення пункту 58.4 статті 58 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), якими заборонено прийняття податкового повідомлення-рішення до часу прийняття рішення суду у кримінальній справі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти і відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про правомірність проведення спірної перевірки та законність оспорюваного донарахування, здійсненого за наслідками виявлення факту формування позивачем податкового кредиту за фіктивними господарськими операціями.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж».

Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 03.04.2012 № 43/23/32515001. За наслідками цієї перевірки ДПІ було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, за яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 30570 грн. за основним платежем та на 7643 грн. за штрафними санкціями.

Судами також було з'ясовано, що зазначену перевірку було призначено за наказом начальника ДПІ на виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК у рамках проведення досудового слідства у кримінальній справі № 02/11/8048, порушеної відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_1 за статтею 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів).

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК (у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В силу вимог пункту 86.9 статті 86 ПК (у тій самій редакції) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, з огляду на підстави проведення даної податкової перевірки (яку було призначено у процедурі зібрання доказів в рамках проведення оперативно-розшукових заходів) та з урахуванням того, що судове рішення по відповідній кримінальній справі прийнято не було, слід погодитися з правовим висновком судів попередніх інстанцій про передчасність винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення про донарахування Підприємству податкового зобов'язання з ПДВ.

Оскільки судами було правильно застосовано норми матеріального права, порушень процесуальних норм допущено не було, то підстави для скасування оскаржуваних судових рішень зі спору відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 у справі № 2а/1270/3558/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько