Постанова № 39198282, 12.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2014 року 09:51 № 826/5393/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201, за участі представників позивача Семенкова Т.П., Зікрач Н.Г.,

представника відповідача Глушковська А.О.

На підставі частини третьої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.06.2014 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено і підписано 13.06.2014 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі" (далі також - позивач, ТОВ "Глобал Білгі") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 12.06.2014 року сторони прибули.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 21.10.2013 року №1472/26-59-22.01-19/36215539 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість. В підтвердження своїх доводів посилається на те, що операції з надання консультаційних послуг компанією ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ та придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "СТАРТ-Д" і ТОВ "РОЗЕТКА.УА" є реальними та такими, що були використані у господарській діяльності позивача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях та пояснень, наданих в судових засіданнях. Відповідач вважає обґрунтованими висновки акту перевірки від 21.10.2013 року №1472/26-59-22.01-19/36215539 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201. Так, податковим органом зазначено, що протягом перевіряємого періоду товариство мало господарські відносини із компанією ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ і ТОВ "СТАРТ-Д" та ТОВ "РОЗЕТКА.УА". Втім, вказані операції не мали реального характеру та не були пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі" зареєстровано як платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 362155326591), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість від 04.07.2012 року № 200052956.

Видами діяльності ТОВ "Глобал Білгі" за КВЕД є: 82.20 Діяльність телефонних центрів (основний); 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року та складено акт перевірки від 21.10.2013 року №1472/26-59-22.01-19/36215539.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ "Глобал Білгі" пп.185.1. ст. 185, п.198.1. ст. 198, п. 198.3. ст. 198, п.198.6. ст. 198, п.200.1. ст. 200, п. п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно завищено податковий кредит на суму 130 238 грн., в тому числі: за січень 2011 р. на суму 40871 грн., за квітень 2011 р. на суму 9558 грн., за травень 2011 р. на суму 9571 грн., за червень 2011 р. на суму 3656 грн., за липень 2011 р. на суму 9565 грн., за серпень 2011 р. на суму 9565 грн., за жовтень 2011 р. на суму 9572 грн., за листопад 2011 р. на суму 9587 грн., за січень 2012 р. на суму 1830 грн., за березень 2012 р. на суму 11978 грн.

За фактом виявлених порушень ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 04.11.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0006382201, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143 268,00 грн., з яких 130 238,00 грн. основного платежу, та 13 030,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на те, що: (1) витрати на придбання послуг за договором №01-05-01-1 від 01.05.2009 року між позивачем та ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ не відносяться до господарської діяльності підприємства, оскільки до перевірки не було надано документів, які б фактично підтверджували надання послуг за договором (в актах виконаних послуг відсутні дані щодо виду (номенклатури), часу, обсягів та місця надання вказаних послуг, що не підтверджує факту їх надання та не дає можливості зробити висновки щодо зв'язку цих витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства), а також відсутні матеріалізовані результати надання, придбання подальшого використання в господарській діяльності або реалізації наведених вище послуг; (2) відсутні докази реальності поставки товарно-матеріальних цінностей позивачу від його контрагентів - ТОВ "РОЗЕТКА. УА" та ТОВ "СТАРТ-Д", а вказані операції були здійснені виключно з метою надання позивачеві податкової вигоди.

Висновки податкового органу щодо відсутності факту реальності господарських операцій з ТОВ "РОЗЕТКА. УА" та ТОВ "СТАРТ-Д" ґрунтуються на:

(1) акті податкової перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "СТАРТ-Д", висновками якого встановлено неможливість здійснення операцій?вказаним товариством;

(2) акті № 0000517/2307/37193071 від 16.05.2011 року про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "РОЗЕТКА. УА", висновками якого встановлено неможливість здійснення операцій вказаним товариством.

Інших доказів відсутності факту реальності здійснених господарських операцій податковим органом не надано.

Окрім того, під час перевірки ТОВ "СТАРТ-Д" і ТОВ "РОЗЕТКА.УА" податковим органом не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано. Податковим органом також не досліджувалось питання щодо зв'язку здійснених позивачем витрат на користь ТОВ "СТАРТ-Д" і ТОВ "РОЗЕТКА.УА" з його господарською діяльністю.

Також суд бере до уваги те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі № 804/1259/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, (1) визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «СТАРТ-Д» в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «СТАРТ-Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року; (2) визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «СТАРТ-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012 року; (3) визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СТАРТ-Д» за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СТАРТ-Д» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012 №К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

При з'ясуванні питання, щодо підтвердження використання позивачем у господарській діяльності товарів та послуг, отриманих від компанії ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ, ТОВ "СТАРТ-Д" та ТОВ "РОЗЕТКА.УА", судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Глобал Білгі» та компанією ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ було укладено Рамковий Договір про надання консультаційних послуг № 01-05-01-1 від 01.05.2009 року.

Вказаний договір пройшов цінову експертизу в ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу товарних ринків", про що складено акти №1/4475 від 02.08.2012 року та №1/563 від 27.01.2011 року та з яких вбачається, що вартість послуг за вказаним договором відповідає кон'юнктурі ринку.

Згідно предмету договору, визначеного в п.1.1. Договору про консультаційні послуги Замовник замовляє, а Виконавець надає консультаційні Послуги, залучаючи «Персонал» на визначену тему відповідно до «процесу розвитку і заснування Колл-Центру» (надалі - Послуги) розроблених на підставі окремих замовлень, з обумовленням списку певних завдань. Послуги будуть базуватися на консультуванні переважно технічних, фінансових та адміністративних тем. В будь-якому разі, склад Послуг має бути зазначений в Акті наданих послуг в залежності від специфіки Замовлення. Послуги будуть надаватися на території Виконавця. Однак послуги можуть надаватися ще і поза територією Виконавця.

Сторони у розділі «Визначення» Договору про консультаційні послуги узгодили тлумачення визначень, у тому числі таких: «Процес розвитку і створення Колл-Центру» означає процес, який включає багато підпроектів, таких, як надання клієнтам продуктів/операцій, пов'язаних з колл-центрами та/чи контакт центрами та передачі ноу-хау, якщо такі послуги та ноу-хау потрібні.

«Персонал» означає кваліфікованих спеціалістів, які залучені або наймані Виконавцем для надання консультаційних послуг.

Як вбачається з наданих позивачем інвойсів до договору, сторони обумовили осіб-спеціалістів, які будуть надавати консультаційні послуги та вартість години їх роботи, а також граничну кількість годин.

Суть поставлених спеціалістам завдань від позивача була визначена у Замовленнях на обслуговування, копії яких містяться в матеріалах справи.

Консультаційні послуги за вказаним Договором, замовлені позивачем, були виконані Виконавцем послуг на території Замовника у повному обсязі, про що свідчать Акти про надання послуг.

Досліджені судом Замовлення на обслуговування містять списки завдань, які відповідають видам економічної діяльності позивача, визначених в установчих документах, тобто відповідають господарській діяльності позивача.

Крім того, у січні 2011 року позивач придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» два ноутбуки та аксесуари до них: одну мишку для ноутбуку та одну сумку для ноутбуку для використання у роботі працівниками Позивача. Розрахунки за ці товарно-матеріальні цінності здійснювалися Позивачем у безготівковій формі з розрахункового рахунку.

Один ноутбук Acer As As4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055) був придбаний позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0018507 від 17.01.2011 року та видаткової накладної №18507 від 19.01.2011 року на загальну суму 5280,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 880,13 грн.).

ТОВ «РОЗЕТКА.УА» виписало на користь позивача податкову накладну № 1803 від 19.01.2011 року на загальну суму 5280,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 880,13 грн.).

Позивач здійснив оплату цього обладнання у повному обсязі, про що свідчить виписка АТ «УкрСиббанк» від 19.11.2011 року.

Також Позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0020279 від 26.01.2011 року та видаткової накладної № 20279 від 27.01.2011 року було придбано у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» один ноутбук Acer As As4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), одну мишку для ноутбука Logitech B105 Portable Black USB (910-001304), одну сумку для ноутбука Sumdex Impulse Tech-Town Copact Brief PON-432BK загальною вартістю 5696,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 949,46 грн.).

ТОВ «РОЗЕТКА.УА» виписало на користь позивача податкову накладну № 2886 від 27.01.2011 року на загальну суму 5696,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 949,46 грн.)

Позивач здійснив оплату цього обладнання у повному обсязі, про що свідчить Виписка АТ «УкрСиббанк» від 27.11.2011 року.

Факт придбання вказаного вище товару підтверджується також фотографіями придбаних ноутбуків, а використання його в господарській діяльності наданими позивачем актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.01.2011 року та від 29.01.2011 року, а також Оборотно-сальдовою відомістю по рах. 1521 за січень 2011 року.

Також, 13 березня 2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "СТАРТ-Д" (Постачальник) було укладено Договір №0313-05 про поставку обладнання, відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю PCI GSM-плати на 8 каналів у кількості 4 шт. загальною вартістю 71 870,40 грн. (в т.ч. ПДВ 11 978,40 грн.)

Поставка вказаного товару підтверджується наданими позивачем копіями рахунку-фактури 0313-01 від 13.03.2012 року, видаткової накладної № 0413-01 від 13.04.2012 року.

За фактом поставки товарів ТОВ "СТАРТ-Д" виписало позивачу податкову накладну № 174 від 30.03.2012 року на загальну суму 71 870,40 грн. (в т.ч. ПДВ 11987,40 грн.).

Позивач здійснив оплату цього обладнання у повному обсязі, про що свідчить Виписка АТ «УкрСиббанк» від 30.03.2012 року.

Як зазначалось позивачем та не спростовано відповідачем, PCI GSM-плата - специфічне обладнання, що використовується у роботі телефонного центру, а саме: це периферійний компонентний пристрій, який призначено для з'єднання систем телефонного центра та мереж стільникового зв'язку операторів телекомунікаційних послуг, для прийняття та здійснення викликів стільникового зв`язку, який надається операторами телекомунікаційних послуг.

Використання вказаного обладнання у господарській діяльності позивача підтверджується, зокрема, Наказом №04-ОС від 01.04.2012 року про придбання, введення ОЗ та визначення строків їх експлуатації; фотографіями експлуатації вказаного обладнання; актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.04.2012 року; Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 1521 за квітень 2012 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що придбані позивачем товари та консультаційні послуги використовувались в межах господарської діяльності позивача.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем також не надано.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та компанією ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ, ТОВ "СТАРТ-Д" та ТОВ "РОЗЕТКА.УА" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності та не мали господарської мети, в результаті чого суд прийшов до висновку що податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006382201, винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Маруліна