Постанова № 39198240, 04.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

04 червня 2014 року № 826/4429/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі також - відповідач) від 01.11.2013 №0004972210.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання 23.04.2014 р. представник позивача прибув, представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений, заяв, клопотань до суду не надходило про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення судового засідання.

За клопотанням представника позивача оголошено про відкладення судового засідання.

В судове засідання 30.04.2014 р. представник позивача не прибув, через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Представник відповідача прибув, ним подано заяву про здіснення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судове засідання 14.05.2014 р. представник позивача не прибув, заяв, клопотань не надано.

В судове засідання 27.05.2014 сторони не прибули, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено. Також у вказаному клопотанні позивачем було зазначено про проведення судового засідання без його участі.

З урахуванням вимог частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжив розгляд справи на підставі наявних у ній доказів в письмовому провадженні.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не було досліджено та надано оцінки поданим до перевірки первинним документам, складеним в результаті фактичних господарських операцій між позивачем та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп", ТОВ "Ламді", а висновки про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються лише на недотриманні податкової дисципліни ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" та ТОВ "Ламді", що не є автоматичною підставою для відповідальності ТОВ "Буд-ВВВ".

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях від 30.04.2014, в яких зазначено про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлення під час проведення перевірки, за наслідками якої його прийнято, відсутності реального характеру господарських операцій з придбання позивачем послуг у ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" та ТОВ "Ламді", що також підтверджується відповідними актами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки зазначених контрагентів щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у періоді, протягом якого позивачем задекларовано господарські взаємовідносини з ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" та ТОВ "Ламді".

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" зареєстровано як юридичну особу 07.09.2012 №10651020000016246, ідентифікаційний код юридичної особи 38374760. Відповідно до витягу серії АА №545066 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до видів діяльності ТОВ "Буд-ВВВ" за КВЕД відносяться виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші роботи із завершення будівництва, купівля та продаж власного нерухомого майна, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до наказу від 03.10.2013 №499-П та направлення на перевірку від 03.10.2013 №398 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Буд-ВВВ" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ламді" за травень 2013 року та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" за червень 2013 року, про що складено акт перевірки від 16.10.2013 №1212/26-51-22-01/38374760.

В зазначений акт внесені доповнення відповідно до листа Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31.10.2013 №4919/10/26-51-22-01.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 №0004972210, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 96041,25 грн., в тому числі, 76833,00 грн. за основним платежем та 19208,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у місті Києві, а в подальшому до Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями Головного управління Міндохоів у місті Києві від 09.01.2014 №31/10/26-15-10-04-15 та Міністерства доходів і зборів України від 19.03.2014 №4820/6/99-99-10-01-15 у задоволенні скарг позивача відмовлено, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01.11.2013 №000497221 залишено без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з урахуванням внесених до нього доповнень, зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Буд-ВВВ" абзацу "б" пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями) внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76833,00 грн., в тому числі, за травень 2013 року в розмірі 9936,00 грн., за червень 2013 року в розмірі 66897,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається зі змісту акта перевірки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.10.2013 №1212/26-51-22-01/38374760, висновки щодо заниження ТОВ "Буд-ВВВ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76833,00 грн., в тому числі, за травень 2013 року в розмірі 9936,00 грн., за червень 2013 року в розмірі 66897,00 грн., ґрунтуються на аналізі наданих позивачем до перевірки первинних документів, що стосуються господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ламді", ТОВ "К.А.М. Трейд Груп", а також на актах Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 21.06.2013 №174/2230/38321085 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ламді" (код ЄДРПОУ 38321085) з питань взаємовідносин з контрагентами за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року" та від 22.08.2013 №703/2201/38403403 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" (код за ЄДРПОУ 38403403) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2013 по 30.06.2013", якими встановлено неможливість фактичного здійснення зазначеними контрагентами господарської діяльності, внаслідок чого відповідач дійшов висновку, що виписані ТОВ "Ламді", ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" первинні документи не мають відношення до господарської діяльності.

Також з акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, убачається, що між ТОВ "Буд-ВВВ" (Замовник) та ТОВ "Ламді" (Виконавець) було укладено договір від 29.05.2013 №29/05-13 про надання рекламних, інформаційних та маркетингових послуг.

На виконання зазначеного договору сторонами підписано акт надання послуг від 30.05.2013 №59, товар - дослідницькі та рекламні послуги, одиниця - шт., кількість - послуга, сума - 141041,67 грн., ПДВ - 28208,33 грн., та ТОВ "Ламді" виписано на користь ТОВ "Буд-ВВВ" податкову накладну від 30.05.2013 №16, номенклатура - дослідницькі та рекламні послуги, одиниця виміру - грн., кількість - послуга, сума - 169250,00 грн., у тому числі, ПДВ - 28208,33 грн.

Крім того, між ТОВ "Буд-ВВВ" (Замовник) та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" (Виконавець) було укладено договір від 08.05.2013 №08/05-13 про виконання реконструкції санаторію "Україна" за адресою: вул. Алупкінське шосе, 15, СМТ Гаспра, м. Ялта.

На виконання вказаного договору сторонами оформлено акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року №1, товар - будівельно-монтажні роботи, одиниця - шт., кількість - послуга, сума - 334483,33 грн., ПДВ - 66896,67 грн., та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" виписано на користь позивача податкову накладну від 25.06.2013 №36, номенклатура - будівельно-монтажні роботи, одиниця виміру - грн., кількість - послуга, сума - 401380,00 грн., у тому числі ПДВ - 66896,67 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено, що усі первинні документи позивача були вилучені правоохоронними органами під час проведення обшуку, тому позивач не може надати суду первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Ламді", ТОВ "К.А.М. Трейд Груп".

Факт вилучення у позивача первинних документів підтверджується долученими до позовної заяви копіями ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2013 про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 22.11.2013.

Позивач звертався до суду з клопотаннями про витребування у правоохоронних органів документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Ламді", ТОВ "К.А.М. Трейд Груп", а також про зупинення провадження у справі з метою отримання зазначених документів, водночас судом у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено, оскільки за висновком суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення правильного по суті рішення у справі, а зупинення провадження за клопотанням позивача призвело б лише до невиправданих зволікань у розгляді справи.

Як встановлено перевіркою та не заперечувалось позивачем, між ТОВ "Буд-ВВВ" (Замовник) та ТОВ "Ламді" (Виконавець) було укладено договір від 29.05.2013 №29/05-13 про надання рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, на виконання якого сторонами підписано акт надання послуг від 30.05.2013 №59 та ТОВ "Ламді" виписано на користь ТОВ "Буд-ВВВ" податкову накладну від 30.05.2013 №16.

За своїм змістом, надання інформаційних та маркетингових послуг передбачає обов'язкове створення виконавцем матеріальних результатів надання таких послуг у вигляді відповідних звітів, інформаційних підбірок, висновків маркетингових досліджень, тощо. Водночас позивачем примірників таких документів не надано, про їх наявність не зазначено. Також, не убачається вилучення відповідних документів і під час проведення обшуку згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2013.

Позивачем не надано суду чітких, зрозумілих пояснень щодо порядку, мети замовлення ним інформаційних та маркетингових послуг у ТОВ "Ламді", подальшого їх використання у своїй господарській діяльності, не зазначено про наявність чи вилучення відповідних документів, які б могли підтвердити вказані обставини.

Укладений між ТОВ "Буд-ВВВ" (Замовник) та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" (Виконавець) договір від 08.05.2013 №08/05-13 про виконання реконструкції санаторію "Україна" за адресою: вул. Алупкінське шосе, 15, СМТ Гаспра, м. Ялта, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина друга).

Згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (частина друга).

Разом з тим, позивачем не надано проектну документацію із визначенням обсягу і змісту робіт на об'єкті, який знаходиться за адресою: вул. Алупкінське шосе, 15, СМТ Гаспра, м. Ялта, не зазначено суду про наявність такої документації чи інших документів, які б визначали погодження об'єму ремонтних робіт, та не заявлено відповідних клопотань з цього приводу. Також не убачається вилучення таких документів у позивача під час проведення обшуку відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2013.

Також, позивач не надав пояснень щодо мети замовлення реконструкції санаторію "Україна", який знаходиться за адресою: вул. Алупкінське шосе, 15, СМТ Гаспра, м. Ялта, на якій правовій підставі позивач здійснював ремонт вказаного санаторію та кому він належить.

Крім того, з акта перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення убачається, що з акта надання послуг від 30.05.2013 №59, акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року №1, податкових накладних від 30.05.2013 №16 від 25.06.2013 №36 неможливо зробити висновок про зміст і обсяг господарських операцій з придбання позивачем послуг у ТОВ "Ламді" та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп".

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про заниження ТОВ "Буд-ВВВ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76833,00 грн., в тому числі, за травень 2013 року в розмірі 9936,00 грн., за червень 2013 року в розмірі 66897,00 грн., оскільки суми податку на додану вартість за господарськими операціями з придбання позивачем послуг у ТОВ "Ламді" та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" були включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди, що убачається за акта перевірки та не заперечувалось представником позивача. Відтак податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 96041,25 грн., в тому числі, 76833,00 грн. за основним платежем та 19208,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), прийнято правомірно. При цьому, судом взято до уваги, що застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача відповідає вимогам підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, статті 123 ПК України.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 192,09 грн. (платіжне доручення від 27.03.2014 №29). Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Водночас, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки сума судового збору за подання позивачем даного адміністративного позову становить 1920,90 грн., з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 192,09 грн., з позивача слід стягнути решту суми судового збору, яка становить 1728,81 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (ідентифікаційний код 38374760) судовий збір у розмірі 1728,81 грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім грн. 81 коп.) на р/р 31218206784007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ "Буд-ВВВ", Окружний адміністративний суд міста Києва, ідентифікаційний код 34414689.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна