Ухвала суду № 39197798, 04.06.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2553/13-а

04 червня 2014 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувача: представник не прибув,

боржника: представник не прибув,

розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 від Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 12.09.2013 у справі №817/2553/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області (далі - УПФУ в Рівненському районі) до Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" (далі - ПАТ "Рівнесільмаш") про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 61795,44грн.

Заява обґрунтована тим, що у боржника не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, присудженої до стягнення рішенням суду від 12.09.2013.

У судове засідання представник боржника не прибув, у поданій суду заяві просив розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності.

Стягувач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.2 ст.263 КАС України, суд розглянув заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

12.09.2013 у справі №817/2553/13-а Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю: стягнуто з ПАТ "Рівнесільмаш" на користь УПФУ в Рівненському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 61795,44грн.

01.10.2013 вказане судове рішення набрало законної сили.

04.11.2013 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист, на підставі якого 27.11.203 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №40944474 (а.с.101).

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується зі ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-XIV, частиною першою якої встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під відстрочкою і розстрочкою виконання рішення слід розуміти створення судом оптимальних умов для належної та якісної реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе при недостатності коштів на рахунку боржника, стихійного лиха, тощо.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі. Тобто, ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що ПАТ "Рівнесільмаш" перебуває у скрутному фінансовому стані, оскільки власних обігових коштів не достатньо для погашення усієї суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, присудженої до стягнення рішенням суду від 12.09.2013, що підтверджується листом Управління розрахунків з банківських операцій Департаменту операційних розрахунків АТ "УкрСиббанк" №22-21/19896 (а.с.102), листом Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 23.04.2014 №12-23/1373 (а.с.103), довідкою від 02.06.2014 №397 (а.с.107), журналами операцій за IV квартал 2013 року та за ІІ квартал 2014 року (а.а.с.108, 117), виписками з особових рахунків в АТ "УкрСиббанк" (а.а.с.119-121), довідкою про дебіторську заборгованість (а.с.122), податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств (а.а.с.123-130, 132-137), звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 рік (а.а.с.139-140), балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2013 (а.а.с.142-143).

За таких обставин, суд, проаналізувавши зміст наведених норм права, врахувавши фінансове становище боржника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки єдиною оптимальною умовою для належної та якісної реалізації рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 у справі №817/2553/13-а є розстрочення виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 у справі №817/2553/13-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 61795,44грн. строком на шість місяців шляхом сплати коштів щомісяця рівними частинами в сумі 10299,24грн. (десять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень двадцять чотири копійки), починаючи з 1 липня 2014 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.