Ухвала суду № 39195022, 29.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 876/3717/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №807/1048/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

УПФ України у Воловецькому районі Закарпатської області звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №807/1048/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7716,72 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року відмовлено в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, УПФ України у Воловецькому районі Закарпатської області подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засід

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції вірними та зазначає наступне.

Постановою Закарпатське окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги УПФУ у Воловецькому районі Закарпатської області та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ у Воловецькому районі Закарпатської області заборгованість у сумі 7716,72 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На виконання вказаної постанови суду за заявою стягувача УПФУ у Воловецькому районі було видано виконавчий лист від 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, доказів відкриття виконавчого провадження, заявником не надано.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Таким чином, управлінням не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вибуття сторони виконавчого провадження (реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу), в зв'язку з чим заява є необґрунтованою, суперечить приписам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №807/1048/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.С. Затолочний