Постанова № 39193538, 11.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа № 924/268/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.14 р.

у справі № 924/268/14 (суддя Магера В.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопак" м. Хмельницький

відповідач Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького заводу "Полімер"

про визнання незаконним та скасування рішення від 14.06.2013 р. №3144344 про державну реєстрацію права власності за Хмельницьким заводом "Полімер" на об'єкт "дорогу" загальною площею 0,4439 га по вул. Пілотській, 77/3 в м. Хмельницькому

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.14р. у справі №924/268/14 (суддя Магера В.В.) провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" ,за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького заводу "Полімер", про визнання незаконним та скасування рішення від 14.06.13р. №3144344 про державну реєстрацію права власності за Хмельницьким заводом "Полімер" на об'єкт "дорогу" загальною площею 0,4439 га. по вул. Пілотській, 77/3 в м. Хмельницькому- припинено.

Припиняючи провадження у справі № 924/268/14 з огляду на положення ст.ст. 21, 1, ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, абз.2 п.4.2, п.п.4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", господарський суд дійшов висновків, що даний спір не підвідомчий господарському суду,оскільки не пов'язаний із корпоративними правовідносинами, а наявними у справі доказами підтверджено, що відповідач по справі не наділений статусом юридичної особи (є відокремленим структурним підрозділом).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною .

З посиланням на положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.11р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11р. "Про деякі питання практики розгляду справи у спорах, що виникають із земельних відносин", ч.3 ст. 24, ст.ст. 22, 54, 91-95, 103-104, 106 ГПК України позивач вказує, що:

- справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких останні реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам;

- враховуючи те, що Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції є структурним підрозділом Хмельницького міськрайонного управління юстиції, позовні вимоги були адресовані належному Відповідачу - Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Просить скасувати ухвалу господарського суд Хмельницької області від 15.04.14р. у справі №924/268/14 і передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

Відповідач жодних заперечень на апеляційну скаргу не подав ,що за приписами ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає її перегляду в апеляційному порядку.

Сторони не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, на що вказують зворотні повідомлення відділення поштового зв'язку.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи (Спеціальний витяг із ЄДР від 01.04.2014р. №18451632) відповідач по даній справі - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький є відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи. Відтак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про нього не знайдено.

З вищенаведеного вбачається, що Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький (відповідач - по справі) не є юридичною особою.

Згідно із ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Частиною 1 статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого юридичною особою.

Разом з тим, філії та представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Однак, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю, що однозначно передбачено для юридичних осіб (статті 91 та 92 ЦК України).

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається юридичною особою у Положенні про відокремлений підрозділ (філію), або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (філії). Однак стороною у справі має бути юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Відповідно до приписів абз.2 п.4.2 та п.п.4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Оскільки даний спір не пов'язаний із корпоративними правовідносинами, а наявними у справі доказами підтверджено, що відповідач по справі не наділений статусом юридичної особи (є відокремленим структурним підрозділом), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду і правомірно припинив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд не може погодитися із доводами скаржника, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.04.2014 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.14р. у справі №924/268/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржека в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.