Постанова № 39193536, 11.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 918/58/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників:

органу прокуратури - Лисюк О.Ф.;

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача-1 - Ткач Г.А.;

відповідача-2 - Серветник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.14 р. у справі № 918/58/14

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради

до 1) Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської Міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд"

про скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 08.08.2013р. та договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заступник прокурора Рівненської області в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської Міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд" про скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 08.08.2013 року та договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року /т.1, а.с.2-8/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року задоволено заяву заступника прокурора Рівненської області про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" проводити роботи з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, мікрорайон будівельників, 56, м.Кузнецовськ Рівненської області (реконструкція покрівлі, заміна вікон, утеплення зовнішніх стін, опорядження фасадів), що обумовлені договором підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року /т.1, а.с.180-181/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.03.2014 року у справі № 918/54/14 (суддя Романюк Р.В.) в позові заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської Міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опорядрембуд про скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 08.08.2013 року та договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Рівненської у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- згідно пропозицій ТзОВ "Рівнеагроспецмонтаж" в порушення вимог п.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів у складі пропозиції учасника процедури закупівлі не надано копії усіх техпаспортів на власні будівельні машини та механізми, необхідні для виконання робіт та техпаспорти, які були у наявності на вантажний самоскид - КАМАЗ 5410, ескаватор гусенечний - JCB8030ZTS не відповідали даті випуску в інформації про наявність обладнання;

- місцевим господарським судом залишено поза увагою висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2014 року № 3304-05/643-08, згідно якого рішення та дії замовника, пов'язані із здійсненням закупівлі, не відповідають законодавству у сфері державних закупівель;

- у складі пропозиції конкурсних торгів ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" надано протокол загальних зборів учасників № 6 від 31.05.2011 року, яким оформлено призначення ОСОБА_5 на посаду директора відповідача-2, учасниками якого є: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно п.1.5 Статуту ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд", учасниками товариства є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Проте, пропозиція конкурсних торгів не містить рішення загальних зборів учасників товариства, що підтверджує повноваження на укладення договору про закупівлю ОСОБА_5;

- договір підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року, укладений між Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської Міської ради та ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" суперечить вимогам ст.40 закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відстуні; просить рішення господарського суду Рівненської від 05.03.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач-1 та відповідач-2 у відзивах на апеляційну скаргу заперечили проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.1, а.с.240-242, 246-248/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі № 918/58/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2014 року /т.1, а.с.214/.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 21.05.2014 року зазначено, що матеріали документації конкурсних торгів вилучені працівниками органу прокуратури в межах кримільного провадження проти посадових осіб Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено на 10.06.2014 року в зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, зокрема, матеріалів документації конкурсних торгів; зобов'язано орган прокуратури надати матеріали прокурорської перевірки, якою встановлено порушення комітетом з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради порядку проведення процедури закупівлі щодо реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56 м. Кузнецовськ, Рівненської області /т.2, а.с.10-12/.

10.06.2014 року в судовому засіданні прокурор зазначив, що вилучені оригінали документів даної процедури закупівлі перебувають в експертній установі, що підтверджується постановою про призначення будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 12013190050000926 від 27.09.2013 року /т.2, а.с.54-55/.

Одночасно, прокурором надано для огляду колегії суддів засвідчені Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради копії матеріалів пропозицій конкурсних торгів ТзОВ "Рівнеагроспецмонтаж" /т.2, а.с.57-65/ та ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" /т.2, а.с. 66, 73-76/, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів /т.2, а.с.52-53/ та протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів /т.2, а.с.56/, з яких виготовлено копії та долучено до матеріалів справи.

10.06.2014 року позивач-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про розгляд справи без участі представника останнього /т.2, а.с. 45-46/.

10.06.2014 року позивач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.17, 42/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2014 року за клопотанням відповідача-2 для надання йому можливості подати додаткові докази /т.2, а.с.80-81/.

11.06.2014 року прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

11.06.2014 року в судовому засіданні відповідач-1 та відповідач-2 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача-1 та позивача-2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

В червні 2013 року Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56 м.Кузнецовськ (реконструкція покрівлі, заміна вікон, утеплення зовнішніх стін, опорядження фасадів).

01.07.2013 року в офіційному державному друкованому виданні з питань державних закупівель - інформаційному бюлетені "вісник державних закупівель розміщено оголошення про заплановану закупівлю № 13071А147035, номер бюлетня 51 (794) /т.2, а.с.23-26/.

Матеріали справи містять довідку щодо перевірки у якості залученого спеціаліста в Управлінні освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради з питань дотримання чинного законодавства з питань державних закупівель при проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56 м.Кузнецовськ (реконструкція покрівлі, заміна вікон, утеплення зовнішніх стін, опорядження фасадів)» від 04.10.2013 року, якою встановлено, що згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів прийнято три пропозиції, які надійшли від:

- ПП «ІБК «Дедал»;

- ТзОВ "Рівнеагроспецмонтаж";

- ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд".

Згідно протоколу про відхилення пропозиції від 31.07.2013 року, пропозицію ПП «ІБК «Дедал» відхилено з підстав невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, а саме: на підставі абз.2 п.1 та п.3 част.1 ст.29 закону України «Про здійснення державних закупівель» /т.1, а.с.190/.

Згідно протоколу оцінки конкурсних торгів, проведення якої відбулося 08.08.2013 року, участь в торгах прийняли два учасника - ТзОВ "Рівнеагроспецмонтаж" (ліцензія на ведення господарської діяльності пов'язаної із створення об'єктів архітектури від 28.07.2009 року № 13-Л /т.2, а.с.88/) та ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" (ліцензія на ведення господарської діяльності пов'язаної із створення об'єктів архітектури від 10.05.2011 року № 13-Л /т.2, а.с.90/); тендерний комітет Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради визнав тендерну пропозицію ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" найбільш економічно вигідною /т.1, а.с.13-14/.

12.08.2013 року на веб-порталі з питань державних закупівель опубліковано оголошення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд", номер бюлетня 63 (806) /т.2, а.с.27-29/.

02.09.2013 року у відповідності до част.2 ст.32 закону України "Про здійснення державних закупівель" на веб-порталі з питань державних закупівель опубліковано оголошення про результати торгів, номер бюлетня 69 (812); переможець торгів - ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" /т.2, а.с.30-32/.

Вищезазначені обставини підтверджуються звітом про результати проведення процедури відкритих торгів № 28 від 04.09.2013 року /т.2, а.с.35-36/.

27.08.2013 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (надалі - замовник, відповідач-1) та ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" (надалі - підрядник, відповідач-2) укладено договір підряду в капітальному будівництві № 12-в (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах проектно-кошторисної документації робочого проекту «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56 м.Кузнецовськ (реконструкція покрівлі, заміна вікон, утеплення зовнішніх стін, опорядження фасадів)», який має позитивний експертий звіт від 24.04.2014 року № 18-002013 та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції ЗОШ № 2 м. Кузнецовська /т.1, а.с.15-26/.

Одночасно, сторонами затверджено:

Додаток № 1 - Зведений кошторис витрат з будівельних робіт /т.1, а.с.27-28/;

Додаток № 2 - Договірна ціна на виконаннябудівельних робіт /т.1, а.с.29-30/;

Додаток № 3 - Протокол узгодження вартості ресурсів до договірної ціни /т.1, а.с.31-49/;

Додаток № 4 - Календарний графік виконання будівельних робіт /т.1, а.с.50/;

Додаток № 5 - План фінансування будівельних робіт /т.1, а.с.51/.

Проведення, на думку прокурора, конкурсних торгів з порушенням вимог закону України "Про здійснення державних закупівель" слугувало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради до суду з позовом про скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 08.08.2013 року та договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до част.1 ст.4 закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон), закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, закупівля робіт по реконструкції ЗОШ № 2 була включена до річного плану закупівель управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 10.06.2013р. № 20) /т.1, а.с.117-120/.

Згідно част.1 ст.4 Закону, комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Наказом від 13.09.2010 року № 220-осн "Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів" в Управлінні освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради створено комітет з конкурсних торгів та затверджено його персональний склад.

Відповідно до част.1 ст.22 Закону, після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

На виконання вимог ст.22 Закону, документація з конкурсних торгів на вказану закупівлю затверджена рішенням комітету конкурсних торгів (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 21.06.2013р. № 21).

Відповідно до част.1 ст.27 Закону, розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі, в даному випадку - 31.07.2013 року.

З позовної заяви вбачається, що підставою для відхилення пропозиції ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" є невідповідність його конкурсної пропозиції пункту 6 «Кваліфікаційні критерії» до учасників» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», а саме учасником не надано:

- копії штатного розпису;

- копії технічного паспорту на один із транспортних засобів - кран КС-5363;

- документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю ОСОБА_5

Натомість судом встановлено, що:

- ТзОВ "Фірма Опорядрембуд" до документації конкурсних торгів надано довідку про наявність працівників від 30.07.2013р. № 179 /т.2, а.с.76/, яка є ідентичною штатному розпису підприємства, введеному в дію з 04.06.2013р. /т.2, а.с.85, 86/;

- довідка про матеріально-технічну базу (з доданими документами), долучена до документації конкурсних торгів, містить достатньо інформації для підтвердження можливості виконання робіт, які були предметом закупівлі. Згідно з паспортом на кран КС-5363 останній зареєстровано в ТУ ДГПН у Рівненській області 11.07.2012р. /т.2, а.с.83, 84/. Крім того, відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника (вирати по факту) за грудень 2013 року підтверджується використання при виконанні підрядних робіт крану на автомобільному ходу /т.1, а.с.89/;

- відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства», управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з ст.62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Пунктом 4.6 статуту ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" визначено, виконавчий орган товариства - одноособовий (директор) /т.2, а.с.71-72/.

Діючим законодавством не передбачено обов'язковість проведення загальних зборів товариства з винесенням питання про призначення нового виконавчого органу товариства у разі зміни його засновників (учасників).

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд", у яких приймали участь засновники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що володіють 100 % голосів, протокол № 6 від 31.05.2011 року, з 01.06.2011 року директором ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" призначено ОСОБА_5 /т.2, а.с.68/.

ОСОБА_5 приступив до роботи на посаді директора ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" згідно з наказом "Про призначення" № 20/2-к від 01.06.2011 року /т.2, а.с.67/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2013 року засновниками ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" є ОСОБА_9, ОСОБА_10 Керівником товариства та особою, яка має вчиніти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, є ОСОБА_5 /т.2, а.с.69-70/.

Згідно з част.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За наведеного, подані ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" до конкурсної пропозиції рішення загальних зборів від 31.05.2011р., протокол № 6, наказ № 20/2-к від 01.06.2011 р. про приначення ОСОБА_5 на посаду директора товариства та витяг з ЄДР ЮО та ФОП станом на 24.07.2013р. у повному обсязі підтверджують правомочність ОСОБА_5 на укладення договору про закупівлю.

Суд не бере до уваги зазначені підстави для відхилення пропозиції ТзОВ "Рівнеагроспецмонтаж", поскільки надані учасником документи дають достатню інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а саме:

- надання підтверджуючих документів лише на окремі транспортні засоби із 38 транспортних засобів, зазначених у інформації про наявність обладнання від 30.07.2013р. № 480, /т.2, а.с.58-63/;

- відомості про виконання аналогічних договорів за 2011 та 2012 роки;

- листи-відгуки Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА № 1045/04-15/13 від 24.07.2013р. та ТзОВ «Євробуд» № 291 від 25.07.2013р.;

- копію балансу станом на 30.06.2013 року надано замість копії балансу за рік, що передує року проведення торгів, тобто за 2012 рік.

При ухваленні судового рішення колегією суддів взято до уваги:

- звернення на підставі рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (тридцять дев'ята сесія) від 31.01.2014р. № 1112 позивача Кузнецовської міської ради до господарського суду Рівненської області та прокуратури Рівненської області, яким підтверджується проведення закупівлі робіт на «Реконструкцію ЗОШ № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56, м.Кузнецовськ Рівненської області» управлінням освіти в інтересах територіальної громади м.Кузнецовська. Кузнецовська міська рада підтримує позицію Управління освіти про відмову в задоволенні позовних вимог прокуратури Рівненської області /т.1, а.с.127-128/;

- звернення педагогічного колективу та батьків учнів ЗОШ № 2, які сподіваються, що проведення ремонтних робіт по реконструкції школи не буде зупинено через судові процеси між управлінням освіти та прокуратурою. Просять, щоб ремонт покрівлі не зупинявся, заміну віконних рам було проведено у літній період, коли учні перебувають на канікулах, що в свою чергу дасть можливість вчасно і якісно відремонтувати класні кімнати та інші приміщення школи до початку нового навчального року /т.2, а.с.5/.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що оспорювані конкурсні торги проведені комітетом у складі, сформованому у відповідності до вимог закону України "Про здійснення державних закупівель", а виявлені прокурором недоліки, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі, не є достатніми для визнання торгів недійсними та скасування їх результату.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.5 част.1 ст.1 Закону, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Відповідно до част.1 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (част.2 ст.180 ГК України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (част.3 ст.180 ГК України).

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (част.5 ст.180 ГК України) .

За результатами проведених конкурсних торгів, 27.08.2013 року Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 12-в з переможцем торгів - ТзОВ "Фірма Опорядрембуд".

Пунками 5-9, 10-16 Договору відповідачем-1 та відповідачем-2 визначено строки виконання робіт (будівництво об'єкту) та договірну ціну робіт з реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в мікрорайоні Будівельників, 56 м. Кузнецовськ (реконструкція покрівлі, заміна вікон, утеплення зовнішніх стін, опорядження фасадів).

Пунктом 4.6 Статуту ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" передбачено право директора, зокрема, укладати угоди (договори, контракти) /т.2, а.с.71-70/.

Судом встановлено, що повноваження директора ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" ОСОБА_5 підтверджуються рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Фірма "Опорядрембуд" від 31.05.2011 року, оформленого протоколом № 6, наказом "Про призначення" № 20/2-к від 01.06.2011 року та витягом з ЄДР ЮО та ФОП станом на 24.07.2013р., а тому ОСОБА_5 мав право на укладення від імені відповідача-2 договору про закупівлю відповідних робіт.

Відповідно до ст.42 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 3910 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Відповідно положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, договір підряду в капітальному будівництві № 12-в від 27.08.2013 року за своїм змістом не суперечить вимогам ст.40 Закону та укладений з дотриманням положень ст.203 ЦК України, а відтак правові підстави для визнання такого правочину недійсним в порядку ст.215 ЦК України та, відповідно, застосування наслідків такої недійсності, встановлені ст.216 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.2014 року у справі № 918/58/14 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та Кузнецовської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/58/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.