Ухвала суду № 39192626, 13.06.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Справа № 923/1069/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Рест Індастрі" на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовом: Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до: Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м.Херсон

про стягнення 1259296 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від ТОВ "Рест Індастрі": не прибув

Заявник – ТОВ "Рест Індастрі", яке набуло статусу стягувача по справі на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 16.05.2014 року по справі 923/1069/13, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження: замість стягувача - Підприємства «Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" залучено в якості сторони виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю "Рест Індастрі". На виконання вказаної ухвали господарського суду 02.06.2014 року постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні було замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся зі скаргою на неправомірні дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови від 29.05.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження №43114157 та просить скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 29.05.2014р. "Про результати перевірки виконавчого провадження №43114157", та також визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона щодо винесення постанови від 02.06.2014р. про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157 та також просить скасувати постанову виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона від 02.06.2014р. про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157.

Представник заявника, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявив.

Херсонська обласна організація профспілки працівників державних установ України - відповідач по справі свого представника у судове засідання не направив та заявив клопотання про відкладення розгляду заяви стягувача.

Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області свого представника у судове засідання не направило, витребуванні господарським судом докази не представило, причини невиконання ухвали господарського суду не повідомило.

ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні свого представника у судове засідання не направив, витребуванні господарським судом докази не представив, причини невиконання ухвали господарського суду не повідомив.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "Рест Індастрі", суд

в с т а н о в и в:

Державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ на виконання рішення господарського суду по справі 923/1069/13 від 10.09.2013 року було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного боржнику, за адресою: будинок № 10, провулок Нічика, м.Скадовськ, Скадовський район Херсонської області, про що складено відповідний акт. Даним актом державним виконавцем встановлено обмеження права користування описаним майном.

Зазначені дії державного виконавця Херсонською обласною організацією профспілки працівників державних установ України були оскаржені шляхом подання скарги начальнику відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, яким, керуючись нормами ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», у її задоволені було відмовлено через непідвідомчість органу розгляду скарги, так як боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно у судовому порядку. У зв'язку з відмовою у задоволені вимог скарги Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України були оскаржені дії начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні шляхом подання скарги до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

За результатами розгляду скарги управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 29.05.2014 року, якою визнано неправомірними дії державного виконавця та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні скасувати акт опису та арешту майна від 08.05.2014 року в частині встановлення обмеження права користування нерухомим майном за адресою: будинок № 10, провулок Нічика, м.Скадовськ, Скадовський район Херсонської області.

Заявник вважає, що вказана постанова про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні скасувати акт опису та арешту майна від 08.05.2014 року в частині встановлення обмеження права користування нерухомим майном за адресою : будинок № 10, провулок Нічика, м.Скадовськ, Скадовський район Херсонської області винесена Головним управлінням юстиції у Херсонській області з перевищенням повноважень, оскільки боржник мав право на оскарження акту опису та арешту майна виключно у судовому порядку.

Розглядаючи вказане твердження, господарський суд виходить із того, що заявник, звертаючись зі скаргою до суду, посилається на те, що боржник відповідно до ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" може оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно у судовому порядку.

Розглядаючи текст оскаржуваної постанови державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, господарським судом встановлено, що фактично Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області здійснила контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення господарського суду, а не розглянула скаргу боржника.

Відповідно до п.1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 вказаної статті встановлено, що контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Пункт 4 вказаної статті передбачає, що керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанова, якою накладено арешт на майно боржника, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, по відношенню до якого управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області є вищестоящим органом, який уповноважений здійснювати контроль за дотриманням законності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати акт опису та арешту майна від 08.05.2014 року в частині встановлення обмеження права користування нерухомим майном за адресою: будинок № 10, провулок Нічика, м.Скадовськ, Скадовський район, Херсонської області.

Щодо того, що акт опису та арешту нерухомого майна від 08.05.14р. відповідає нормам чинного законодавства, то господарський суд зазначає, що наказ господарського суду виданий на стягнення з боржника грошових коштів. Як вказано у постанові Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області господарським судом встановлено, що фактично Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Херсонській області в процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника зареєстровано 4 розрахункових рахунка у банківських установах, тобто наказ господарського суду повинен був виконуватись таким чином і способом, як вказано у рішенні господарського суду. Доказів того, що у боржника відсутня можливість виконання рішення господарського суду шляхом стягнення коштів з його рахунків ні стягувач, ні виконавча служба не надали

Постановою Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

З урахуванням викладеного, підстави для накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження по цій справі відсутні.

Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області у оскаржуваній постанові скасувала лише заборону користування боржником спірним майном. Боржник цей акт у цілому не оскаржував, а тому господарський суд розглядає скаргу заявника лише в межах поданої стягувачем заяви про неправомірні дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови від 29.05.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження №43114157 та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 29.05.2014р. "Про результати перевірки виконавчого провадження №43114157".

Наданими стягувачем доказами підтверджено, що оскаржувана постанова Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесена в межах його повноважень та відповідно до умов Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається та скарга в цій частині відхиляється.

Щодо визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона щодо винесення постанови від 02.06.2014р. про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157 та також скасування постанови виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона від 02.06.2014р. про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157, то відповідно до ч.5 ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Таким чином, дії виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона та її постанова про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157 відповідають нормам чинного законодавства та заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ "Рест Індастрі", м.Херсон, на неправомірні дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови від 29.05.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження №43114157 та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 29.05.2014р. "Про результати перевірки виконавчого провадження №43114157" та також на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона щодо винесення постанови від 02.06.2014р. про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157 та скасування постанови виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона від 02.06.2014р. про часткове скасування акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №43114157 залишити без задоволення.

Суддя З.В. Клепай