Ухвала суду № 39186348, 10.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2014 р. Справа № 5021/765/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Кухар В.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми (вх.№1413С/2 від 05.06.2014р.) на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у справі №5021/765/12,

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми,

до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта", м.Суми,

про стягнення 87773,33 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області із позовною заявою в якій просило суд стягнути з Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі за договорами оренди нерухомого майна №ФМ-348 від 30.01.1998р., №ФМ-337 від 30.01.1998р., №ФМ-321 від 30.01.1998р. у розмірі 87773,33 грн., з яких 83395,28 грн. – заборгованість по орендній платі, 4378,05 грн. – пеня.

У січні 2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулося до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договорами оренди №ФМ-348 від 30.01.1998р., №ФМ-337 від 30.01.1998р., №ФМ-321 від 30.01.1998р. у розмірі 310571,68 грн., з яких 293672,97 грн. – заборгованість по орендній платі, 16898,71 грн. – пеня, нарахована у відповідності до умов договорів оренди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у справі №5021/765/12 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у справі №5021/765/12;

- прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити: стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість по орендній платі за договорами оренди №ФМ-348 від 30.01.1998р., №ФМ-337 від 30.01.1998р., №ФМ-321 від 30.01.1998р. у розмірі 310571,68 грн., з яких 293672,97 грн. – заборгованість по орендній платі, 16898,71 грн. – пеня;

- судовий збір, пов'язаний з розглядом справи, в тому числі за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у справі №5021/765/12 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради сплатило судовий збір у розмірі 2794,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №112 від 28.03.2014 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В межах даної справи, оспорюванню сумою є 310571,68 грн., а отже належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги слід обліковувати саме з цієї суми.

Таким чином, апелянтом не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового – про задоволення позову в повному обсязі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради апеляційну скаргу всього на 16 арк. у тому числі оригінал чеку «Укрпошта» №5393 від 28.04.2014р. та оригінал платіжного доручення №112 від 28.03.2014р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.І. Кухар

Суддя В.С. Хачатрян