Постанова № 39184888, 04.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 33/796/681/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.

Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий - Лашевич В.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року місто Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М.,

з участю:

прокурора - Коваленка М.М.,

представника Київської регіональної митниці - Козлюка П.Г.,

захисника - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, як особи, відносно якої закрито провадження у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської регіональної митниці Козлюка П.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року адміністративна справа щодо

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює заступником директора з продажу компанії "QINGDAO BONA INDUSTRIES СО., LIMITED", зареєстрована в Китаї за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрита у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суддя районного суду в своїй постанові зазначив наступне.

Згідно з протоколом № 0160/10000/14 від 07 березня 2014 року про порушення митних правил, 15 лютого 2014 року в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів з Китаю морським транспортом у 8-ми контейнерах CMAU5251214, СAXU9178126, ECMU9541390, САІU8777180, CMАU 4273163, TRLU7366154, TRLU5534011, CMAU5253726 на підставі товаросупровідних документів: коносамент Віll of Ladinq № 4352-0177-312.028, інвойс від 20 грудня 2013 року № 2013SSL-024 С та ПП № 100000000/2014/805817 від 31 січня 2014 року, було переміщено рами для тачок моделей WВ6203 - 1200 шт., WB6407 - 240 шт., WB6414T - 7340 шт., WB6418-1 - 1450 шт., WB6418-1S - 3000 шт., виробництва компанії «QINGDAO BONA INDUSTRIES CO., LIMITED», Китай, торгівельна марка «FORTE», загальною вартістю75326,80 дол. CША.

Відповідно до товаросупровідних документів, одержувачем та покупцем товарів є ТОВ "ФОРТЕ ДЖЕНЕРАЛ", код ЄДРПОУ 37395863, що зареєстровано за адресою: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 207.

Продавцем та відправником товарів є компанія «QINGDAO BONA INDUSTRIES CO., LIMITED», зареєстрована в Китаї за адресою: YІNZHU TOWN, JIAONAN CITY, QINGDAO 266400.

Товари були поставлені на виконання умов контракту № 24 від 30 жовтня 2013 року, укладеного між компанією «QINGDAO BONА ІNDUSTRIЕS CO., LIMITED» (Китай) та TOB "ФОРТЕ ДЖЕНЕРАЛ" (ЄДРПОУ 37395863 ) в особі директора ОСОБА_5.

Товари доставлені до зони митного контролю «УКРАВТО» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської міжрегіональної митниці, розташованого в місті Києві, по вул. Новопирогівській, 58.

17 лютого 2014 року уповноваженим по роботі з митницею ТОВ "ФОРТЕ ДЖЕНЕРАЛ" ОСОБА_6 товари було заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД № 100270001/2014/247624.

20 лютого 2014 року, відповідно вимог ст. ст. 320, 338 МК України, було проведено митний огляд товарів та складено акт митного огляду.

Згідно з актом митного огляду встановлено, що, окрім рам для тачок, через митний кордон України переміщено товари, які не заявлені в інвойсі від 20 грудня 2013 року № 2013SSL-024C та в митній декларації, а саме:

1. Оглядом вантажного відсіку контейнера № ТRLU 5534011 встановлено, що, окрім рам для тачок, арт. WB6414T, виявлено металеві частини п-образної форми, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Опора корита». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 1520 шт.;

2. Оглядом вантажного відсіку контейнера № СМАU 4273163 встановлено, що, окрім

рам для тачок, арт. WB6414T, виявлено металеві частини п-образної форми, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Опора корита». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 1500 шт.;

3. Оглядом вантажного відсіку контейнера № ТRLU7366154 встановлено, що, окрім рам для тачок, арт. WB6414T,виявлено металеві частини п-образної форми, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Опора корита». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 1520 шт.;

4. Оглядом вантажного відсіку контейнера № СМАU 5253726 встановлено, що, окрім

рам для тачок, арт. WB6414T, виявлено металеві частини п-образної форми, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Опора корита». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 1510 шт.;

5. Оглядом вантажного відсіку контейнера № САІU 877180 встановлено, що, окрім рам для тачок, арт. WB6418-1S, виявлено металеві частини п-образної форми, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Опора корита». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 350 шт., а також, окрім рам для тачок, арт. WB6414T, виявлено металеві частини, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Стійка». Вага однієї стійки становить 2, 9 кг, загальна кількість 1150 шт.;

6. Оглядом вантажного відсіку контейнера № ЕСМU 9541390 встановлено, що, окрім рам для тачок, арт. WB6418-1S, виявлено металеві частини, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Стійка». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 1650 шт.;

7. Оглядом вантажного відсіку контейнера № СМАU9251214 встановлено, що, окрім рам для тачок, арт. WB6418-1S, виявлено металеві частини, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Стійка». Вага однієї опори становить 2,9 кг, загальна кількість 200 шт., а також, окрім рам для тачок, арт. WB6414T, виявлено металеві частини, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Стійка». Вага однієї стійки становить 2,9 кг, загальна кількість 1450 шт.;

8. Оглядом вантажного відсіку контейнера № ЕСМU 9541390 встановлено, що, окрім рам для тачок, арт. WB6414Т,виявлено металеві частини п-образної форми, які, відповідно до схеми збору тачок, мають назву «Опора корита». Вага однієї опори становить 0,340 кг, загальна кількість 940 шт., а також арт. WB6203 виявлено не заявлені металеві частини, які відповідно до схеми збору тачок мають назву :

а) «Вилка», вага однієї вилки становить 0,770 кг, загальна кількість 1200 шт.;

б) «Ручка», вага однієї ручки становить 0,800 кг, загальна кількість 2400 шт.;

в) «Ножка і підставка», вага однієї підставки становить 0,134 кг, загальна кількість 1200 шт.;

г) «Тримач кузова», вага однієї ручки становить 0,115 кг, загальна кількість 2400 шт.;

д) «Тримач вісі», вага однієї ручки становить 0,070 кг, загальна кількість 2400 шт.

Крім цього встановлено, що на всіх заявлених у МД рамах наявні гумові ручки у кількості по 2 шт. на одній рамі. Вага однієї ручки становить 0,033 кг. Загальна кількість ручок - 26460 шт., загальна вага - 873,18 кг.

Загальна вага виявлених товарів становить 18849,4 кг.

Згідно із службової записки митного поста «Столичний» Київської міжрегіональної митниці, вартість 1 кг. виявлених деталей до тачок становить 1,4205 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 15 лютого 2014 року, становить 12,26019345 гривень/кілограм.

Таким чином, вартість виявлених митним оглядом товарів становить 231097,29 гривень.

Відповідно до листа від 03 березня 2014 року заступника директора з продажу компанії «QINGDAO BONA INDUSTRIES CO., LIMITED», ОСОБА_4 в інвойсі не надала детальну інформацію про товари.

При розгляді даної адміністративної справи суддя місцевого суду дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пославшись в оскаржуваній постанові на наступне.

Зокрема, компанія «QINGDAO BONAINDUSTRIES CO. ITED» та митний декларант ТОВ «ФОРТЕ ДЖЕНЕРАЛ» ОСОБА_6 вірно вказали код УКТЗЕД НОМЕР_1 у митній декларації. Вилученому товару був присвоєний той самий код УКТЗЕД, який був вказаний в МД 100270001/2014/247624, тобто незалежно від розділення товару на різні комплекти (складові), код УКТЗЕД не змінюється та, як наслідок, не впливає на найменування товару при визначенні митних платежів, а тому це не призвело до зменшення митних платежів.

Крім того, незважаючи на поставку рам у роздрібному на складові частини вигляді, партія товарів була заявлена митному органу в повному об'ємі по якісним та кількісним характеристикам, що також не вплинуло при митному оформленні на правильність класифікації товару, їх маркування, загальну кількість та, як наслідок, не це вплинуло на правильність визначення митної вартості товару.

Також у постанові судді районного суду вказано, що загальна кількість та вартість товарів, яка вказана в МД № 100270001/2014/247624, повністю співпадає з інвойсом від 20 грудня 2013 року № 2013SSL-024C, що, як зазначив суддя місцевого суду, свідчить про відсутність суперечок, в тому числі і щодо найменування товару.

Та обставина, що деталі до тачок не вказані в інвойсі, обумовлюється характером здійснення поставки, тобто в розібраному стані, оскільки така поставка здійснюється для оптимального заповнення контейнеру і є економічно виправданою.

Більш того, як відмічено суддею суду першої інстанції, сума митних платежів сплачена в повному обсязі, тобто з урахуванням вартості поданих на митне оформлення товарів, що підтверджується також експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 24 квітня 2014 року за № Ц-276, та без сплати додаткових платежів.

Таким чином, суддя районного суду дійшов висновку про необґрунтованість посилання митного органу на те, що ОСОБА_4вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме своїми діями вчинила переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю деталей до тачок, що не вказані в інвойсі, тобто подала документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

Не погоджуючись з таким рішенням судді місцевого суду, представник Київської регіональної митниці КозлюкП.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією. При цьому, крім обставин, які вказані в протоколі про порушення митних правил, жодного доводу щодо незаконності, необґрунтованості чи безпідставності винесеної суддею районного суду постанови в апеляційній скарзі не приведено.

Заслухавши пояснення представника Київської регіональної митниці та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу на предмет висловленого у ній прохання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Київської регіональної митниці не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення, до яких відносяться і справи про порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і про порушення митних правил, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, суддя районного суду, розглядаючи цю справу про порушення митних правил, достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази в їх сукупності і, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому суддя суду першої інстанції ретельно перевірив дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 07 березня 2014 року, в товаросупровідних документах, митній декларації, у експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 24 квітня 2014 року та в інших наявних у справі документах. Саме з урахуванням цих належно досліджених документів суддя місцевого суду з посиланням на відповідні нормативні акти, що стосуються митного оформлення товару та заповнення вантажної митної декларації, вірно визначив, що, незважаючи на поставку товару, а саме рам в роздрібному на складові частини вигляді, партія товарів була заявлена митному органу в повному об'ємі по якісним та кількісним характеристикам, що не вплинуло при митному оформленні на правильність класифікації товару, їх маркування, загальну кількість, а також на правильність визначення митної вартості товару.

Про правильність прийнятого суддею районного суду рішення свідчить і висновок № 142001101-1083, складений 29 квітня 2014 року експертом управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів на замовлення Київської регіонально митниці відповідно до листа від 15 квітня 2014 року № 3098/26-70-53-38-ЕП. Цей висновок не був предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки складався вже після прийняття рішення суддею місцевого суду, але він свідчить про те, що вилучені митними органами предмети можуть бути віднесені до рами тачок, тобто є її складовими.

В свою чергу, посадовою особою митного поста «Столичний» Київської міжрегіональної митниці під час складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 були порушенні вимоги, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України.

Зокрема, протокол № 0160/10000/14 від 07 березня 2014 рокуне містить необхідних відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил складається в двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол ОСОБА_4 вручено не було, а 12 березня 2014 року на адресу компанії «QINGDAO BONA INDUSTRIES CO., LIMITED» було направлено лист заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомляється, що відносно неї складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, розгляд якого відбудеться 11 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у Солом'янському районному суді міста Києва.

Разом з тим, варто звернути увагу, що ОСОБА_4 є громадянкою КНР, а вищезазначений лист був направлений їй на українській мові, без перекладу на китайську, чим грубо були порушені права цієї громадянки на захист.

Ці порушення були усунуті під час розгляду справи в районному суді, де з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489, 527 МК України суддя районного суду постановив законне і обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки в діях ОСОБА_4 не вбачається складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Не спростували цього представник митниці та прокурор і під час розгляду справи в апеляційному суді. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ч. 6 ст. 530 МК України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року, якою закрито провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в її діях складу цього правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці Козлюка П.Г. - залишити без задоволення.

Дана постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва: Лашевич В.М.