Ухвала суду № 39184721, 05.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання угоди до договору про іпотечний кредит недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не додержано вимог ст.121 ЦПК України, а саме не сплачено судові витрати в повному розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (ставка судового збору для даної категорії становить 243,60 грн.).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, із наданням строку до 25.04.2014 року для усунення недоліків, 23.04.2014 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду подала заяву про усунення недоліків, а саме доплати судового збору. До заяви долучено оригінали квитанцій №0411020078 та № 0312240220 про доплату судового збору в розмірі 193,60 грн., оскільки при зверненні до суду остання сплатила судовий збір в розмірі 50,00 грн., що стверджується оригіналом квитанції долученим як додаток до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, а саме позивачкою до суду подано заяву на виконання ухвали від 15.04.2014 року, яка зареєстрована канцелярією суду 23.04.2014 року (а.с.39), однак суддею не прийнята до уваги.

За таких обставин, висновок суду щодо визнання неподаною та повернення позивачу позову є необґрунтованим, тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: