Рішення № 39183956, 11.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2014 року Справа № 907/504/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електротехніка",

м. Київ

до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління", м. Мукачево

про стягнення 146 252,29 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Мороз О.О., довіреність №30 від 27.08.2013 року;

Відповідача - Фазекаш К.С., довіреність №4 від 11.06.2014 року;

Бубряк В.П., довіреність №3 від 11.06.2014 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕА Електротехніка", м. Київ заявлено позов до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління", м. Мукачево про стягнення 146 252,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору поставки № 265 від 08.11.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕА Електротехніка", м. Київ та Мукачівським міським комунальним підприємством „Ремонтно-будівельне управління", м. Мукачево позивачем було здійснено поставку товару, і такий прийнято відповідачем в установленому порядку, однак свої зобов'язання щодо його оплати останнім здійснено не було. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути 146 252,29 грн. заборгованості за поставлений згідно договору товар.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на вирішені спору по суті.

Уповноважені представники відповідача викладені в позові обставини, та наявність заявленого боргу підтвердили, позовні вимоги визнають у повному обсязі, проти стягнення заборгованості не заперечують, про що подано відповідні письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

08 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕА Електротехніка", м. Київ (Постачальник) та Мукачівським міським комунальним підприємством „Ремонтно-будівельне управління", м. Мукачево (Покупець) було укладено договір № 265, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця у визначені цим договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, електронні компоненти, зазначені у Специфікації, а саме світлофор пішохідний, 3-х секційний D=200мм з табло відліку часу (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.2 найменування товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість товару зазначається в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (а.с.14).

Згідно розділу 3 Договору сторони обумовили, що оплата здійснюється в грошовій одиниці України - гривні. Оплата здійснюється Покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника у такому порядку: передплата у розмірі 50% вартості товару протягом 5 днів з дати виставлення рахунку; 50%вартості товару-не пізніше 10 днів з дати поставки товару Покупцеві. Оплата здійснюється на підставі рахунків-фактур Постачальника в грошовій одиниці - гривні.

На виконання умов даного Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято обумовлений договором товар на загальну суму 99 444 грн., що достовірно підтверджується узгодженою відповідачем видатковою накладною №1548 від 08.11.2013 року, рахунком-фактурою №2510 від 08.11.2013 року, довіреністю про отримання товарно - матеріальних цінностей №471 від 08.11.2013 року (а.с.15-17). Проте, за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку підтверджені, відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати за отриманий товар не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 99 444 грн.

Відповідно до пункту 3.9 Договору сторони домовилися, що у разі зміни на день оплати курсу долару США та/або Євро до гривні, встановленого Національним банком України, більш ніж на 2% у порівнянні з курсом на дату підписання Специфікації, оплата товару здійснюється Покупцем за цінами, зміненими пропорційно зміни курсу долару США або/та Євро.

Ціна на товар визначалась з врахуванням курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на день складання Специфікації від 08.11.2013 року (Додаток 1 до Договору) в розмірі 1 долар США -7,993 грн., на підставі якої була сформована видаткова накладна.

Станом на момент подання позовної заяви до господарського суду, а саме 16.05.2014 року курс долара США до гривні, вставленого НБУ становить 11,755 грн. за 1 долар США (витяг з НБУ в матеріалах справи а.с.18-19).

Таким чином, заявлена до стягнення сума заборгованості за поставлений товар становить 146 252,29 грн., належним чином підтверджена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку підтверджена та визнана у повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 3 ЦК України сторони мають право як врегулювати в договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства, і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 146 252,29 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління", м. Мукачево, вул. Свалявська, 3 (код ЄДРПОУ 34850918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електротехніка", м. Київ, вул. Краківська,13-Б, оф.128 (код ЄДРПОУ 38013959) суму 146 252 (Сто сорок шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 29 коп. основного боргу, а також суму 2 925 (Дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 06 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2014 року.

Суддя В.Кривка