Постанова № 39179924, 06.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2014 року 14:30 № 826/4345/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.03.2014 р. № 0000751508/0, № 0000761508/0,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000751508/0 від 11.03.2014 р., винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно якого, встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» граничного строку сплати суми грошового зобов’язання земельного податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України нараховане грошове зобов’язання у розмірі 1 585,82 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000761508/0 від 11.03.2014 р., винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно якого, встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» граничного строку сплати суми грошового зобов’язання земельного податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України нараховане грошове зобов’язання у розмірі 59 874,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві всупереч положенням чинного законодавства винесено податкове повідомлення-рішення № 0000751508/0 від 11.03.2014, згідно якого, встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» граничного строку сплати суми грошового зобов’язання земельного податку та нараховане грошове зобов’язання у розмірі 1 585,82 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000761508/0 від 11.03.2014 р. згідно якого, встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» граничного строку сплати суми грошового зобов’язання земельного податку та нараховане грошове зобов’язання у розмірі 59 874,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що дії відповідача є протиправними, оскільки до позивача застосовано штрафні санкції після спливу строку давності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що дії відповідача щодо накладення штрафних санкцій та, відповідно винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є правомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.05.2014 р. сторони заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу плати за землю з юридичних осіб та місцевих податків і зборів Управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати по земельному податку, встановлено порушення строків сплати податкових зобов’язань по земельному податку, внаслідок чого до ВАТ «Трест Міськбуд-4» застосовано фінансові (штрафні) санкції, передбачені ст. 126 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2014 р. № 000060/15-824 та винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 р. № 0000751508/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання по земельному податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 15 858,20 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 585,82 грн. за платежем: земельний податок;

- податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 р. № 0000761508/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання по земельному податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 299 374,30 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 59 874,86 грн. за платежем: земельний податок.

Не погоджуючись з прийняти рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є платником земельного податку. Так, 27.01.2011 р. ВАТ «Трест Міськбуд-4» подано до ДПІ Печерського району у м. Києві податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2009 рік, а також податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік (від 22.06.2009 р.), 2010 рік (від 27.01.2010 р.), податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік (від 27.01.2011 р.)

Як вбачається з акту перевірки від 25.02.2014 р. № 000060/15-824 грошові зобов’язання були сплачені позивачем із затримкою менш ніж 30 календарних днів та більше ніж 30 календарних днів.

Факт наявності заборгованості не заперечується позивачем та, зокрема, підтверджується довідкою про наявність заборгованості за землю станом на 01.04.2011 р. у сумі 930 465,69 грн. Отже, грошове зобов’язання є узгодженим.

Водночас позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що штрафні санкції застосовано після спливу строку давності.

Однак, даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вищенаведеної правової норми слідує, що строк давності за узгодженими грошовими зобов’язаннями настає не пізніше 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов’язань, нарахованих контролюючим органом.

При цьому, відповідно до положень п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Як вбачається з матеріалів справи, грошове зобов’язання з земельного податку було сплачено позивачем 14.03.2011 р., при термінах сплати – 22.06.2009, 30.06.2009, 30.07.2009, 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009,30.12.2009, 30.01.2010, 02.03.2010, 30.03.2010, 30.04.2010,30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 30.01.2011, 02.03.2011.

Водночас, слід зазначити, що перевірка була проведена відповідачем 25.02.2014 р., про що складено акт № 000060/15-824.

Таким чином, враховуючи фактичний день сплати грошового зобов’язання позивачем, а саме: 14.03.2011 р. та день фактичної перевірки, якою було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку, а саме: 25.02.2014 р., суд приходить до висновку, що відповідачем визначено фінансові (штрафні) санкції не пізніше закінчення 1095 дня, тобто не після спливу строку давності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що штрафні (фінансові) санкції застосовано до нього після сливу строків давності, а наявний податковий борг позивача слід вважати «безнадійним податковим боргом».

Відповідно до положень ст. 126 Податкового кодексу України, визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому слід зазначити, що положеннями вищевказаної статті визначено послідовне застосування штрафних санкцій у різних розмірах, - відповідно при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як слідує із матеріалів справи, та не заперечується позивачем, останнім було допущено затримку сплати узгодженого грошового зобов’язання як до 30 календарних днів, так і більше 30 календарних днів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем у відповідності до положень чинного законодавства, у межах своїх повноважень було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 р. № 0000751508/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання по земельному податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 15 858,20 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 585,82 грн. за платежем: земельний податок та податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 р. № 0000761508/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання по земельному податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 299 374,30 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 59 874,86 грн. за платежем: земельний податок, тобто правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» відмовити.

2. Стягнути решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» (вул. Червоноармійська, 66-б, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 04012684) на розрахунковий рахунок №31218206784007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір за позовом ВАТ «Трест Міськбуд-4», Окружний адміністративний суд м. Києва».

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вул. Лєскова,2, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 38748591) здійснити стягнення судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» (вул. Червоноармійська, 66-б, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 04012684).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук