Ухвала суду № 39178647, 10.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9214/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення. Під час розгляду справи відповідач просив зупинити провадження у справі в зв'язку з поданням ним до суду позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.04.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі в зв'язку із неможливістю розглянути дану справу до вирішення іншої справи залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи, що має преюдиційне значення для даної справи і наявністю однієї із передбачених законом обставин, які заважають здійснювати її розгляд, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сам по собі розгляд іншої справи, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Предметом спору по даній справі є право на користування житлом.

Предметом розгляду справи до розгляду якої зупинено провадження є право на спадкування.

В ухвалі, яка оскаржується, суд не зазначив, які саме обставини в іншій справі можуть бути встановлені судом, і як вони впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, не обгрунтував пов'язаність зазначених справ.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: