Рішення № 39178524, 29.05.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

29.05.2014 238/849/14-ц

2/238/982/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Безрук Т.В.,

при секретарі Нуйкіної В.М.,

за участю представника позивача Астрахової О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом комунального підприємства компанія «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Компанія Вода Донбасу») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання та водовідведення. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також проживають за зазначеною адресою та є користувачами послугами водопостачання комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу». З відповідачем ОСОБА_4 у травні 2013 року було укладено договір № 455\1097 про надання послуг з постачання холодної води в будинок АДРЕСА_1.

14 серпня 2012 року вузол обліку - водомір із заводським номером 614759 з останніми показниками 00109 м. куб., виведений з експлуатації у зв'язку з необхідністю чергової перевірки. Новий водомір з заводським номером 2505102 прийнятий в експлуатацію 26 листопада 2012 року актом № 956. За період з 14 серпня 2012 року по 26 листопада 2012 року нарахування за послуги за цей час проводилось по нормі на трьох осіб, які проживають в зазначеному будинку по 0,225 літрів на добу на одну особу. З 26 листопада 2012 року по показанням комерційного вузла обліку - водоміра, відповідач проводила оплату тільки згідно показань останнього. В результаті різниці оплачуваної суми від нарахування за послуги водопостачання станом на 28 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 179 ( сто сімдесят дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

На підставі викладеного, представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 179,54 гривень та покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Астахова О.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем послуг КП «Компанія Вода Донбасу». 14 серпня 2012 року він був відсутній у своєму будинку, але від дружини ОСОБА_4 йому стало відомо, що контролери КП «Компанія Вода Донбасу» в той день до його будинку не заходили, водомір не розпломбовували та не знімали, тому оплата за послуги проводилась відповідно до показників лічильника. Вважає, що він не має заборгованості перед позивачем та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем послуг КП «Компанія Вода Донбасу». В серпні 2012 року його мати ОСОБА_4 була повідомлена контролерами КП «Компанія Вода Донбасу» про потребу замінити старий водомір на новий, але водомір не був розпломбований та замінений. 23 листопада 2012 року ОСОБА_4 викликала контролера міськводоканалу для того, щоб зняти пломбу № 10 з водоміра № 614759, але на прохання написати акт про зняття пломби, контролер ОСОБА_6 категорично відмовилась. В цей же день він особисто замінив водомір № 614759 з показником 00114 м. куб. на новий водомір № 2505102. На підставі зазначеного відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, та є користувачами послуг КП «Компанія Вода Донбасу», що підтверджується договором та не оспрювалося сторонами під час розгляду справи (а.с.7-9).

Судом встановлено, що згідно акту № 3 від 14.08.2012 року вузол обліку - водомір із заводським номером 614759 з показниками 00109 м. куб. опломбованого пломбою № 10, виведений з експлуатації у зв'язку з закінченням терміну перевірки (а.с.11).

Згідно з актом інвентаризації приватного сектору від 24 квітня 2013 року нарахування за послуги позивачеві стало проводитись по нормі на трьох осіб, які проживають в зазначеному будинку по 0,225 літрів на добу на одну особу.

Згідно акту № 956 від 26 листопада 2012 року новий водомір №2505102 було встановлено та введено його в експлуатацію (а.с.12).

Судом встановлено, що відповідачі не сплачували послуги згідно з нормою 0,225 літрів на добу за одну особу за період з 01.08.2012 року по 28.02.2014 року та мають заборгованість в розмірі 179,54 гривень, що підтверджується довідкою та випискою з особового рахунку (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює контролером КП «Компанія Вода Донбасу» 14 серпня 2012 року знаходячись в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, зняла пломбу № 10 з водоміра 614759, про що склала акт виведення із експлуатації приборів обліку холодної води, який підписала власниця будинку в присутності свого сина ОСОБА_3 Після чого споживач ОСОБА_4 була переведена на нормативний розрахунок. 26 листопада 2012 року нею було опломбовано новий водомір № 2505102.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює контролером КП «Компанії Вода Донбасу». Склавши новий договір про надання послуг відповідачам водопостачання, ОСОБА_7 роз'яснила останнім, що в них присутня заборгованість, з чим відповідачі не погодились.

Відповідно до вимог ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ № 630 від 21.07.2005 року засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичний повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) проживання.

Відповідно до п.21 цих Правил у разі відсутності в квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) проживання.

Приймаючи до уваги, що новий засіб обліку води - водомір № 2505102 був встановлений і прийнятий в експлуатацію лише 26.11.2012 року, у зв'язку з чим за період з 04.08.2012 року по 26.11.2012 року провадилось нарахування за послуги по нормі на трьох осіб, які проживають в зазначеному будинку, по 0,225 літрів на добу з однієї особи, а відповідачами проводилась оплата послуг з водопостачання лише відповідно до показань водоміру, то в результаті різниці сплаченої суми від нарахованої станом на 28.02.2014 року, у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем з оплати послуг з водопостачання за нормою на одну особу в період з 14.08.2012 року по 26.11.2012 року, яка складає 179,54 гривень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той факт, що в 14.08.2013 року водомір опломбований не був, а був лише опломбований у листопаді 2013 року, суд вважає їх безпідставними, оскільки це спростовано вищенаведеними доказами, зокрема актом № 3 від 14.08.2012 року та показаннями свідка ОСОБА_6

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 81,20 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,213-215 ЦПК України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11,15-16, 526 ЦК України, Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства компанія «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на р/р 26002313109447 ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" Ощадбанку України ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 - Новоазовська дільниця Маріупольського РПУ заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок з кожного.

На рішення може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя