Ухвала суду № 39177784, 04.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1321/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 22-ц/780/3198/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 04.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Хроленко Світлани Миколаївни,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що державна виконавча служба безпідставно звинуватила його в ухиленні від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, неправомірно протягом тривалого часу нараховувала заборгованість по аліментах, хоча він постійно їх сплачував і жодного разу не був викликаний для дачі пояснення чи надання інформації щодо сплати коштів на користь колишньої дружини.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили суд скаргу задовольнити, визнати дії (бездіяльність) державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця здійснити перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням вчинених боржником дій.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області Хроленко Світлани Миколаївни щодо вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-1019/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження в листопаді 2006 року державним виконавцем Кузнєцовою К.В. були направлені запити до відповідних установ щодо наявності майна боржника, на які були отримані відповіді щодо відсутності такого майна.

24 липня 2007 року дане виконавче провадження було передано державному виконавцю Костецькому М.М. Жодних дій і викликів боржника державним виконавцем вчинено не було.

В січні місяці 2010 року дане виконавче провадження було передано на виконання державному виконавцю Хроленко С.М., яка 19 жовтня 2011 року направила боржнику виклик та попередила про кримінальну відповідальність. Боржник на виклик не з'явився. Також нею були повторно направлені запити до відповідних установ щодо наявності майна боржника.

31 грудня 2012 року державний виконавець Хроленко С.М. склала довідку-розрахунок за період від 1 серпня 2006 року до 31 грудня 2012 року, відповідно до якої борг становив 49 929 грн. 65 коп.

Як стверджує скаржник, за весь час з дати стягнення з нього аліментів, він постійно самостійно перераховував аліменти на користь колишньої дружини шляхом поштових відправлень.

Дані факти підтверджуються квитанціями, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 він мав постійне офіційне місце роботи в період від 15 лютого 2007 року до 30 березня 2007 року, від 20 листопада 2007 року до 06 лютого 2009 року, від 12 лютого 2010 року по даний час теж працює і має відповідний заробіток, який згідно довідки за період від 12 лютого 2010 до 31 грудня 2013 року становить 49 533 грн. 53 коп.

Також надано копію ощадної книжки, яка була оформлена ОСОБА_1 і відкрито рахунок на ім'я дочки ОСОБА_3.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що всі вищеперераховані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилявся від сплати аліментів, а навпаки своїми діями підтверджував виконання рішення суду про стягнення аліментів в добровільному порядку.

Відповідно до ст.12 ЗУ Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця тощо.

З моменту відкриття виконавчого провадження до грудня 2013 року (протягом семи років) державний виконавець здійснювала виклик боржника ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року та 29 листопада 2013 року, після чого боржнику було направлено довідку-розрахунок заборгованості, яка становила -58 029 грн. 20 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії, які вчинювалися на виконання своїх повноважень державним виконавцем, були недостатніми для повного, всебічного та об'єктивного виконання по виконавчому провадженню і державний виконавець не в повному обсязі здійснювала заходи, які передбачені для виклику та з'явлення боржника до відділу ДВС, оскільки з поданням про розшук боржника до суду вона не зверталася, боржник жодного разу адресу місця свого проживання не змінював, документального підтвердження про отримання боржником повідомлень з відділу ДВС суду не надано, і в разі, коли б державним виконавцем були вжиті всі необхідні відповідні заходи, то можливо було б уникнути подальшого необгрунтованого постійного нарахування боргу ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Касьяненко Л.І.