Ухвала суду № 39177595, 11.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2642/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» (далі позивач, Товариство) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича (далі відповідач) про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглядається відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, з огляду на недотримання позивачем вимог ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у відповідності ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 09 грудня 2013 року, посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, якою скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, винесену, на думку позивача, за недоліками аналогічними тим, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» було залишено без руху для усунення її недоліків шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір»; 2) належних копій доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії протоколів реєстрації акціонерів від 21.04.2009 року та від 01.10.2010 року).

Внаслідок невиконання ухвали суду від 11 липня 2013 року в повному обсязі, а саме: не подання протоколу реєстрації акціонерів від 01.10.2010 року та подання протоколу реєстрації акціонерів від 21.04.2009 року, від 27.04.2005 року, від 30.09.2005 року, від 31.03.2006 року, від 12.04.2007 року, від 16.04.2010 року та від 05.05.2011 року в одному екземплярі, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позовна заява була повернута позивачеві.

З аналізу зазначених судових рішень вбачається, що підставами залишення позовної заяви без руху в обох випадках є порушення різних норм КАС України, а саме: частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку, що вбачається зі змісту оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09.12.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.