Ухвала суду № 39177178, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/832/14 Справа № 183/5763/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Живоглядової І.К., Кислого М.М.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Грамми О.А.,

захисника: адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

- 06 травня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік;

- 15 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.ст. 71, 69 КК України до 1 ріку 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 20 днів,

засуджений: - за ч.2 ст.307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

15 червня 2013 року приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 2 по вул.Дзержинського в м.Новомосковськ Дніпропетровської області в ході проведення санкціонованої закупівлі, продав за 60 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_4 медичний шприц градуйований до 5 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1 мл.

Після чого, закуплена ОСОБА_4 речовина направлена до НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно з висновком експерта № 70/10/1398 від 20 червня 2013 року вказана речовина масою 1,063 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,011 г.

В наступному, 18 червня 2013 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 2 по вул.Дзержинського в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованої закупівлі, продав за 60 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц градуйований до 5 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1 мл.

Після чого закуплена ОСОБА_5 речовина направлена до НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно з висновком експерта № 70/10/1416 від 25 червня 2013 року вказана речовина масою 0,808 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0149 г.

В подальшому, 08 липня 2013 року приблизно о 08.50 годині, ОСОБА_3 знаходячись в під'їзді № 1, будинку № 4, вул.Дзержинського м.Новомосковська Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованої закупівлі, продав за 60 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_6 медичний шприц градуйований до 2 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1,0 мл.

Після чого закуплена ОСОБА_6 речовина направлена до НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно з висновком експерта № 70/10/1608 від 15 липня 2013 року вказана речовина масою 0,9078 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху вагу становить 0,0022 г.

Цього ж дня, 08 липня 2013 року особовим складом СБНОН Новомосковського МВ біля входу на територію СШ № 8 по вул.Сучкова м.Новомосковська був затриманий ОСОБА_3, в ході огляду якого, в його наплічній сумочці було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 10 мл., заповнений на 6 мл. рідиною коричневого кольору із специфічним запахом.

Вилучений у ОСОБА_3 медичний шприц з рідиною коричневого кольору направлено в НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення судово-хімічної експертизи. Відповідно до висновку експерта № 70/10/1608 від 15 липня 2013 року речовина вилучена у ОСОБА_3 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху вагу становить 0,0081 г, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В апеляції поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих йому злочинів, не вказуючи на підставі якого кримінального чи кримінально процесуального закону необхідно виправдати обвинуваченого, при цьому адвокат зазначає, що працівники міліції спровокували обвинуваченого до скоєння вище зазначених злочинів.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні злочинів при обставинах зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого по епізоду від 15.06.2013 року, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.309 КК України, по епізоду від 18.06.2013 року, як незаконний збут небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно та по епізоду від 08.07.2013 року, як незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для зміни або відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та належним чином мотивував свій вирок.

Відносно доводів апеляції захисника про те, що ОСОБА_3 не здійснював злочинів, пов'язаних зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, що працівники міліції спровокували обвинуваченого до скоєння вище зазначених злочинів, то колегія суддів вважає їх безпідставними, не обґрунтованими, та такими що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що вони протягом усього досудового і судового слідства давали послідовні покази в частині того, що наркотичні засоби вони придбали саме у ОСОБА_3 15.06.2013 року, 18.06.2013 року та 08.07. 2013 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що свідчення свідків є правдивими і яких-небудь підстав для обмови ОСОБА_3 у них немає. Покази вище зазначених свідків підтверджуються матеріалами оперативної закупівлі та показами понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Крім цього, покази вище зазначених осіб підтверджуються висновками судово-хімічних експертиз № 70/10/1398 від 20 червня 2013 (а.с. 58-60), № 70/10/1416 від 25 червня 2013 (а.с. 66-68), № 70/10/1608 від 15 липня 2013 (а.с. 48-52), згідно яких наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_3 та добровільно видані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є однорідними між собою.

Доводи захисника відносно того, що працівники міліції спровокували обвинуваченого до скоєння даних злочинів, не можуть бути витлумачені на користь невинуватості ОСОБА_3, оскільки даних, які викликають сумнів у законності таких процесуальних дій колегія суддів не вбачає.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, сукупність всіх обставин по справі, при цьому призначив покарання ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає що доводи апеляції захисника є необґрунтованими, та такими, що не можуть бути підставою для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: