Ухвала суду № 39177163, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5453/14 Справа № 175/4651/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

10 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.55).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки невірно застосовано норми процесуального права (а.с.59-61).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що належно повідомлений про день та час слухання справи позивач не з'явилась в судове засідання 20 січня та 18 лютого 2014 року, заяву на адресу суду про слухання справи за його відсутністю не надав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи призначено на 20 січня 2014 року (а.с.44), про що банк повідомлений судовою повісткою (а.с.45), яку ним отримано 13 січня 2014 року (а.с.47), але в судове засідання 20 січня 2014 року сторони не з'явились (а.с.48), у зв'язку з цим слухання справи відкладено на 18 лютого 2014 року, про що сторони проінформовані судовою повісткою (а.с.49), але в судове засідання 18 лютого 2014 року сторони не з'явились (а.с.54).

Разом з тим, з наявною у справі розписки вбачається, що 20 січня 2014 року представник банку був присутнім в суді першої інстанції та був повідомлений про слухання справи 18 лютого 2014 року (а.с.50).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що банк повторно не з'явився в судове засідання, не можуть бути визнані обгрунтованими.

При цьому, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції визнав, що банк не надав заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки у справі наявне клопотання банку про проведення судового засідання 18 лютого 2014 року без участі представника банку (а.с.53).

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: