Рішення № 39176333, 12.06.2014, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/456/14-ц

2/706/271/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області Кушніра М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно.

Просив виключити з акту опису й арешту майна від 20.02.2014р. у виконавчому проваджені № 38466311 державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції майно, яке належить ОСОБА_5: шафу трьохдверну вартістю 700 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., стіл - тумбу вартістю 300 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., а всього на суму 3100 грн., а також визнати за ним право власності на майно та виключити його з акта опису й арешту майна, а саме: напівавтомат зварювальний вартістю 1200 грн., болгарка вартістю 200 грн., січкарня вартістю 500 грн., компресор саморобний вартістю 500 грн., термофен "Темп" вартістю 100 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 250 грн., кухонна стінка вартістю 600 грн., вентилятор "Маестро" вартістю 60 грн., а всього на суму 3410 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на такі обставини.

Відділом ДВС Христинівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Кушніра М.І. у зведеному виконавчому провадженні № 38466311 20.02.2014 р. складений акт опису й арешту майна, як належного боржнику ОСОБА_3, в який включено все рухоме майно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, з наданням оцінки державним виконавцем на загальну суму 9920 грн. Акт надісланий їм поштою 26.03.2014 р. Ряд майна підлягає виключенню з акта, як належного його дочці ОСОБА_5 Остання разом з своєю дитиною, а його онукою ОСОБА_6 проживала у складі сім'ї сторін, користуючись кімнатою в житловому будинку за вказаною вище адресою, розмістивши в кімнаті власні меблі, які державним виконавцем включені в акт, зокрема: шафу трьохдверну вартістю 700 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., стіл - тумбу вартістю 300 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., а всього на суму 3100 грн. В даний час ОСОБА_5 зі своєю дитиною перебуває у розшуку, розшукова справа знаходиться в Христинівському РВ УМВС України в Черкаській області. Інше майно, яке включено в акт, належить йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки з 28.01.1979 р. вони перебувають у шлюбі та набули майно під час шлюбу. Відповідно до ст. ст. 60, 70, 71 СК України він має право на ? частину описаного майна, яке підлягає виключенню з акта. Ряд майна має виключно прикладне значення для його діяльності в сільській місцевості.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Крім того, пояснили, що напівавтомат зварювальний, який включений до акта, належить товаришу ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_2, назву вулиці вони не можуть вказати.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що акт опису і арешту майна складений правомірно, ОСОБА_1 має відповідати за судовим рішенням спільно з ОСОБА_3, оскільки зобов'язувався відповідати разом із своєю дружиною ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним останньою з ПАТ КБ "ПриватБанк". В акт не включене майно, яке не підлягає опису.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії виконавчого листа Христинівського районного суду, виданого 04.09.2009 р., постанови державного виконавця від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, акта опису й арешту майна від 20.02.2014 р., свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, довідку виконкому Вербуватської сільської ради від 03.04.2014 р. про те, що до складу сім'ї ОСОБА_1 входять дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_5, онука ОСОБА_6, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відділом ДВС Христинівського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Кушніра М.І. у зведеному виконавчому провадженні № 38466311 20.02.2014 р. складений акт опису й арешту майна, як належного боржнику, а відповідачу у справі ОСОБА_3, в який включено рухоме майно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, з наданням оцінки державним виконавцем на загальну суму 9920 грн.

Позов в частині виключення з акта майна, а саме: шафи трьохдверної вартістю 700 грн., тумби під телевізор вартістю 300 грн., стіл - тумби вартістю 300 грн., стола комп'ютерного вартістю 300 грн., м'якого куточка вартістю 1500 грн., яке за твердженням позивача ОСОБА_1 належить його дочці ОСОБА_5, не підлягає задоволенню, оскільки остання є повнолітньою особою та має право самостійно звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права, вона також не уповноважувала позивача ОСОБА_1 звертатись до суду з позовом про захист її порушеного права.

Щодо іншого майна, яке включено в акт, то воно знаходиться за місцем спільного проживання подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, які з 28.01.1979 р. перебувають у шлюбі, майно, крім напівавтомата зварювального, вони набули під час шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що майно, яке включено до акта, крім майна, яке за твердженням позивача ОСОБА_1 належить його дочці ОСОБА_5, та напівавтомата зварювального, який згідно з поясненнями позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 належить сторонній особі ОСОБА_7, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону Ураїни " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності подружжя є рівними.

Актом опису й арешту майна описано майна на суму 9920 грн. Для визначення частки майна позивача ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя, яке включено до акта, необхідно відмінусувати вартість майна, яке за твердженням позивача ОСОБА_1 належить його дочці ОСОБА_5, а також вартість напівавтомата зварювального. Залишається майна на суму 5620 грн., відповідно частка позивача ОСОБА_1 повинна становити 2810 грн.

Без врахування вартості напівавтомата зварювального вартість майна, на яке просить визнати право власності позивач ОСОБА_1 і яке він просить виключити з акта опису й арешту майна, становить 2210 грн.

Тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на болгарку вартістю 200 грн., січкарню вартістю 500 грн., компресор саморобний вартістю 500 грн., термофен "Темп" вартістю 100 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 250 грн., кухонну стінку вартістю 600 грн., вентилятор "Маестро" вартістю 60 грн., а всього на суму 2210 грн.

У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на напівавтомат зварювальний за позивачем ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до пояснень останнього та його представника ОСОБА_2 напівавтомат зварювальний належить сторонній особі ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 60, 70 ч. 1 СК України, ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, включене до акта опису й арешту майна від 20.02.2014 року, складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області Кушніром Михайлом Івановичем, а саме на: - болгарку вартістю 200 грн., січкарню вартістю 500 грн., компресор саморобний вартістю 500 грн., термофен "Темп" вартістю 100 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 250 грн., кухонну стінку вартістю 600 грн., вентилятор "Маестро" вартістю 60 грн., а всього на суму 2210 грн., та виключити вказане майно із зазначеного акта опису й арешту майна.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник